Судья Гавриков Е.В. Дело № 22-8254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы представителя заявителя Процука Б.А. – Процук Е.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
жалоба заявителя Процука Бориса Александровича оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения представителя заявителя Процука Б.А. – Процук Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Пирогова В.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 марта 2009 года СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по факту хищения у Процука Б.А. куртки и сотового телефона. Основанием и поводом для возбуждения уголовного дела послужили выделенные материалы из уголовного дела, по которому осужден Процук Б.А. по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, заявление Процука Б.А. от 4 марта 2009 года и материалы проверки Ухтомского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району.
В результате того, что проведенным предварительным следствием лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, предварительное следствие по уголовному делу в очередной раз 18 июня 2010 года было приостановлено.
Заявитель, не согласившись с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 июня 2010 года, обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность указанного постановления; кроме того, указывает на то, что решение о приостановлении следователем ему не направлялось.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель заявителя Процука Б.А. – Процук Е.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на многочисленные нарушения прав Процука Б.А., как потерпевшего по уголовному делу по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, допущенные следователем; и данному обстоятельству судом не дана оценка. Считает ошибочным вывод суда о надлежащем извещении потерпевшего о приостановлении предварительного следствия 18 июня 2010 года. Утверждает, что расследование по делу надлежащим образом не проводилось, решение о приостановлении предварительного следствия является преждевременным. Просит отменить постановление суда, признать незаконным приостановление предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 мая 2010 года очередное постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 апреля 2010 года было отменено, производство по уголовному дело возобновлено. Старшим следователем СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Ениной О.В. 19 мая 2010 года дано поручение начальнику Ухтомского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Хрустову В.С. о производстве отдельных следственных действий. Указанные в поручении следователя оперативно-розыскные и розыскные мероприятия выполнены в полном объеме. Поскольку в результате проведенного предварительного следствия лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, не установлены, старшим следователем Бондаревым В.А. принято решение 18 июня 2010 года о приостановлении предварительного следствия до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Сообщение о принятом решении 18 июня 2010 года было направлено начальнику учреждения ИЗ-50/6 г. Коломны Московской области для доведения до сведений осужденного Процука Б.А.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение участников процесса. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановления следователя от 18 июня 2010 года незаконным и необоснованным. В ходе проверки сообщения о совершенном преступлении следователем приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя заявителя о том, что следственными органами проверялась детализация счета абонента, которая не принадлежала потерпевшему, не является основаниям для признания постановления следователя от 18 июня 2010 года незаконным и необоснованным. Данный номер сотового телефона следствию стал известен со слов потерпевшего, наличие у потерпевшего Процука Б.А. другого номера телефона может являться основанием для проведения дополнительной проверки сообщения о совершенном преступлении.
Ссылка представителя заявителя о том, что потерпевший Процук Б.А. не уведомлялся о принятом решении о приостановлении предварительного следствия 18 июня 2010 года, противоречит материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по жалобе Процука Бориса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи