Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-8224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года, которым
возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области Анисимова М.Б. ввиду того, что по его заявлению от 6 сентября 2011 года не принято решения.
По этой жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что в жалобе его требования изложены четко. Суд не сослался на закон, в соответствии с которым обязал его подтвердить обстоятельства того, что его заявление получено адресатом, иметь информацию о процессуальных решениях по его заявлению. Просит постановление суда отменить, обязать Мытищинский городской суд принять его жалобу к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав на то, что из содержания жалобы Подъячева А.А. не усматривается, было ли получено СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по почте его заявление. Если было получено, то принималось ли по нему какое-либо процессуальное решение, либо было допущено бездействие.
Из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что в ней обжалуется бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК по Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Подъячева А.А. от 6 сентября 2011 года.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания, и не учтено, что основания, по которым жалоба возращена заявителю, могли быть проверены судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов кассационной жалобы, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по жалобе заявителя Подъячева Александра Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи