Судья Гавриков Е.В. Дело № 22-8256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Коклиной К.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 мая 2011 года в отношении
Коклиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее не судимой,
осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с Коклиной К.С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 2991 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, тем же приговором оправдана А по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; данное судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденной Коклиной К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя А возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору мирового судьи Коклина признана виновной в том, что она 14 декабря 2010 года нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в отношении А
Осужденная Коклина, не соглашаясь с приговором мирового судьи в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Коклина К.С. указывает на несогласие с приговором. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на форму вины и мотивы совершения преступления. Судом апелляционной инстанции допрос свидетеля Б проведен с нарушением ст. 278 ч. 2 УПК РФ, так как личность этого свидетеля не установлена. Показания данного свидетеля недостоверны и противоречат показаниям других участников конфликта; более того, ранее об этом свидетеле А не сообщала. Утверждает, что ударов А она не наносила, только оттолкнула ее от себя после того, когда А повела себя агрессивно. Считает, что ее действия носили неумышленный характер; виновником конфликта стала сама А. Указывает на то, что нанесение потерпевшей ударов руками по лицу и ногой в живот не доказано. Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска в полном объеме в части компенсации вреда здоровью, поскольку истцом не подтверждена необходимость проведения клинических исследований и не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и ухудшением здоровья А Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По настоящему делу эти требования закона в полной мере ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Мировой судья признал установленным, что 14 декабря 2010 года, примерно, в 10 часов Коклина, находясь по адресу: <адрес> ударила А несколько раз – ногой в живот, руками по лицу, вцепилась руками ей в шею, оставив на шее ссадины, тем самым причинила Ветковой телесные повреждения и физическую боль.
Суд второй инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, не дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что описание изложенного выше преступного деяния, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре судом первой инстанции не изложено, и оставил это обстоятельство без внимания.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы осужденной, которые могут быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в отношении Коклиной Ксении Сергеевны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденной удовлетворить.
Председательствующий
Судьи