Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-8133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Говоруне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Асатряна Г.И., Милитоняна М.Ж. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, которым
Асатрян Галуста Искари, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
Милитонян Мгера Жораевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимый
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего А., признав за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Асатрян, Милитонян осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденными совершено 13 мая 2011 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асатрян и Милитонян виновными себя признали.
В кассационной жалобе осужденный Асатрян Г.И. указывает на несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств. Просит снизить срок наказания и назначить условное осуждение.
В кассационной жалобе осужденный Милитонян М.Ж. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая на наличие у него тяжкого заболевания, а также на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит снизить срок назначенного наказания и назначить условное осуждение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает доводы жалоб осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Осужденные в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям Асатряна, Милитоняна дана правильная юридическая оценка.
Что касается поставленного в кассационных жалобах осужденных вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного им наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Асатряну, Милитоняну наказание справедливым и мотивированным.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновных, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.
При решении в приговоре вопроса по гражданскому иску суд допустил противоречие в принятом решении, указав на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего, и в то же время признал за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебное решение в части, касающейся гражданского иска, подлежит изменению: следует исключить из приговора указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего А., считать правильным, что за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо приведенных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в отношении Асатряна Галуста Искари, Милитоняна Мгера Жораевича изменить, исключить из приговора указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего Евдакушина С.В.; считать правильным, что за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи