Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-8121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Говоруне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимых А., Б. на постановление Озерского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, которым
отменено постановление мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 13 июля 2011 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Коршуновой В.В. в отношении А и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения подсудимой Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела усматривается, что частным обвинителем Коршуновой В.В. обвиняются А., Б в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в оскорблении.
Согласно постановлению суда 13 июля 2011 года мировым судьей прекращено уголовное дело по частному обвинению в отношении А. и Б. за отсутствием в деянии состава преступления, при этом мировым судьей указано в постановлении на то, что частный обвинитель Коршунова В.В. 13 июля 2011 года в судебное заседание не являлась без уважительных причин.
Суд расценил неявку в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин, как отказ от поддержания обвинения, что в соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Частный обвинитель, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что постановление мировым судьей вынесено в ее отсутствие, она не была надлежаще извещена о времени судебного заседания.
Озерский городской суд Московской области постановление мирового судьи отменил, апелляционную жалобу удовлетворил.
В кассационной жалобе подсудимые А., Б. ставят вопрос об отмене постановления Озерского городского суда. Считают постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана правовая оценка; имеет место неполная, необъективная оценка доказательств по делу. Утверждают, что частный обвинитель Коршунова В.В. неоднократно и беспричинно не являлась в судебное заседание. Просят дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимых частный обвинитель Коршунова В.В. просит постановление Озерского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
По материалам дела видно, что Коршунова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении А. и Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ввиду того, что частный обвинитель 13 июля 2011 года без уважительных причин не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции расценил это как отказ от поддержания обвинения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал на то, что доводы частного обвинителя Коршуновой В.В. о нарушении ее прав в связи с ненадлежащим извещением о времени судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены постановления Озерского городского суда судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Озерского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в отношении А, Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи