Судья Юрченко А.И. № 22-8178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденной Луньковой Т.А. на приговор Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года, которым
Лунькова Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена: по ст.159 ч. 4 УК РФ на два года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей и, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путём сложения назначенных наказаний, окончательно, на два года лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Царенкова Наталья Владимировна, в отношении которой приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Крюкова С.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Лунькова признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденная Лунькова в кассационной жалобе просит изменить приговор. Ссылаясь на положения закона и заявляя о несправедливости назначенного наказания, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описывая затем происшедшее, убеждает, что именно Царенкова была организатором преступления, однако суд неверно квалифицировал её действия, как подстрекательство. Не соглашаясь с тем, что организатор преступления наказан условно, а она будет отбывать наказание в местах лишения свободы, доказывает, что благодаря именно её показаниям, изобличены все участники содеянного, но суд в полной мере не учёл это обстоятельство, как смягчающее. Перечисляя в заключение имеющиеся у неё тяжёлые заболевания, утверждает, что, находясь в колонии, не сможет получать надлежащую врачебную помощь и возмещать потерпевшим причинённый ущерб. По изложенным основаниям просит применить к ней ст. 73 УК РФ и не направлять в колонию.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновной, как справедливое и соразмерное содеянному, а её доводы, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Жданова просит оставить приговор без изменения, а жалобу Луньковой, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.
Помимо собственных признательных показаний, вина Луньковой в совершении инкриминированных деяний установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, копиями соответствующих судебных решений, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что обстоятельства совершения мошенничества и фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны Луньковой судом тщательно исследованы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, именно он по просьбе последней в 2008 году за <данные изъяты> долларов США при посредничестве своего знакомого Э. оказывал помощь Луньковой в изготовлении поддельного свидетельства о регистрации брака. Подтвердил свидетель и тот факт, что для изготовления названного документа Лунькова передавала ему свой гражданский паспорт и лист с данными лица, вступавшего в брак.
Подтверждая происшедшее, свидетель К. показала, что свидетельство о заключении брака между А. и Луньковой от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует действительности и противоречит имеющимся записям за отмеченный период.
Уточняя обстоятельства отчуждения земельного участка умершего отчима, свидетель М. сообщила, что Лунькова никогда не была женой А.. Рассказала свидетель и о том, как получив домовую книгу для вступления в наследство, узнала о том, что на участке, где располагался дом отчима, неизвестные лица начали производить строительные работы.
Как видно из показаний свидетеля С., именно он проверял заявление М. о незаконном отчуждении недвижимости, а Лунькова представляла ему фиктивное свидетельство о браке с А. и паспорт с отметкой о регистрации брака с последним.
Из решения Климовского суда от 16 марта 2010 года усматривается, что по исковому заявлению Луньковой, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга А. на часть жилого домовладения в городе Климовске.
Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Верно квалифицированы судом, вопреки доводам жалобы, и действия Царенковой, как соучастие в форме подстрекательства и пособничества. Версия подсудимой о том, что именно Царенкова выступала в роли организатора и активного исполнителя содеянного была надлежаще проверена судом и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не являются основанием для применения к виновной положений ст. 73 УК РФ и доводы Луньковой о том, что она страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями. Согласно ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления болезнью, препятствующей отбыванию наказания, действительно может быть освобождено от отбывания. Вместе с тем, в случае установления наличия тяжёлых заболеваний в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, может быть решён в порядке исполнения приговора.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Лунькову виновной по ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицировано верно.
Что касается наказания, назначенного по ст. 303 УК РФ, то в данном случае, как полагает коллегия, имеются основания для его смягчения. Законом от 07 марта 2011 года №26 санкция ст. 303 ч. 1 УК РФ изменена. Согласно ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. В такой ситуации коллегия считает необходимым приговор в отношении Луньковой изменить, а наказание, определённое ей по ст. 303 ч. 1 УК РФ, снизить с применением ст. 64 УК РФ. Применяя данную норму закона, коллегия исходит из обстоятельств дела, роли виновной в содеянном и её поведения после совершения преступления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в отношении Луньковой Татьяны Анатольевны изменить. Переквалифицировать действия Луньковой Т.А. со ст. 303 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81 на ст. 303 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить штраф в размере семи тысяч рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём сложения наказаний, назначенных по ст. 159 ч. 4 и ст. 303 ч. 1 УК РФ, окончательно определить Луньковой Т.А. два года лишения свободы со штрафом в размере семи тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи