Судья Окунева Г.Ю. № 22-8151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ермакова Д.А. и его защитника адвоката Зацепина А.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, которым
Ермаков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 20 июля 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год два месяца условно с испытательным сроком на тот же срок (постановлением от 23 июня 2011 года условное наказание отменено, для отбывания назначенного наказания осужденный направлен в колонию-поселение), осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 20 июля 2010 года, окончательно, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Ермакова Д.А. и его адвоката Зацепина А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Ермаков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Ермаков в кассационной жалобе настаивает на изменении приговора. Считая определённое ему наказание чрезмерно суровым, утверждает, что при его назначении, суд не учёл у него все смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену, нуждающихся в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит применить к нему соответствующие нормы закона и максимально смягчить приговор.
Дополняя аргументы Ермакова о несправедливости назначенного наказания, его защитник Зацепин в кассационной жалобе также просит изменить приговор. Ссылаясь на положения закона и практику Верховного Суда РФ, доказывает, что наказание, определённое подзащитному не соответствует личности осужденного, тяжести содеянного и в полной мере не учитывает имеющиеся у Ермакова смягчающие обстоятельства. Сообщая в заключение о том, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а Ермаков в дальнейшем не намерен преступать закон, по изложенным основаниям также просит смягчить приговор.
Расценивая, в свою очередь, вывод суда о необходимости изоляции виновного от общества, как обоснованный и мотивированный, а доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Ермакову наказания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель Терешкова просит оставить её без удовлетворения, а состоявшийся приговор в отношении осужденного, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.
Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе чистосердечное раскаяние и положительные характеристики осужденного, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Именно по данной причине, при установленной ст. 228 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, суд, приняв во внимание эти обстоятельства, с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и определил Ермакову наказание в минимальных пределах, в виде трёх лет лишения свободы, а с учётом частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно, в виде трёх лет шести месяцев. Оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ермакова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в отношении Ермакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи