Судья Морозова Е.Е. № 22к-8550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина М.А., действующего в интересах обвиняемого Басинова С.В., на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя о признании незаконными отказа суда в отводе судьи и прокурора, оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор жалобы требует отменить состоявшееся постановление в связи с его незаконностью. Описывая происшедшее, утверждает, что запрет на обжалование судебных актов об удовлетворении или отклонении ходатайств участников уголовного судопроизводства нарушает принцип состязательности. Ссылаясь затем на УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ, убеждает, что, отклоняя заявленные ходатайства, суд обязан привести соответствующие доводы. Утверждая далее о том, что все заявленные им ходатайства о проведении предварительного слушания, отложении судебного разбирательства, возвращении дела прокурору и установлении личности ряда свидетелей немотивированно отклонены, доказывает, что действия суда нарушают право Басинова на защиту. Перечисляя потом нарушения процессуального закона, допущенные по его мнению, судом в ходе рассмотрения дела, настаивает, что заявляя отвод судье и прокурору, пытался устранить творимый произвол. Цитируя в заключение Конвенцию о защите прав человека и Конституцию РФ, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что отвод судьи и государственного обвинителя в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не являлся предметом обжалования в рамках ст.355 ч. 5 УПК РФ, основан на фактических материалах и соответствует закону.
Как видно из документов, в ходе рассмотрения дела по обвинению гражданина Басинова, действующий в его интересах защитник Кузьмин в рамках Главы 34 УПК РФ заявил многочисленные ходатайства, которые были отклонены судом, как не основанные на положениях закона. Не соглашаясь с действиями суда, защитник обжаловал их в кассационном порядке. По общему правилу, однако, согласно ст. 236 ч. 7 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением случаев, указанных в законе. Более того, не подлежат кассационному обжалованию в силу ст. 355 УПК РФ и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Как видно из документов, отвод судье и прокурору, заявленный Кузьминым в ходе рассмотрения дела Басинова, относится именно к таким случаям.
Конституционным Судом РФ, между тем, в решении по делу Минкина от 22 января 2004 года № 100 чётко определено, что промежуточные судебные акты, в том числе, и об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, самостоятельному обжалованию в рамках Главы 43 УПК РФ не подлежат. Проверка таких решений вышестоящими инстанциями допускается только одновременно с обжалованием приговора либо иного итогового решения по делу. Одновременно Конституционным Судом подчёркнуто, что отсрочка в рассмотрении жалоб на действия и решения суда, связанная, в том числе, с ходатайствами об исследовании доказательств, является допустимой и не нарушает никаких конституционных прав и свобод.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Кузьмина не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 354 УПК РФ. А в этой связи, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года об отказе в рассмотрении жалоб на отвод судьи и прокурора по уголовному делу Басинова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьмина М.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи