Судья Макаленгва Г.В. № 22-8271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании кассационные жалобы осужденного Сухарева В.В. и его защитника адвоката Зендрикова Н.Е. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2011 года, удовлетворившего представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 49 УФСИН России по Московской области в отношении
Сухарева Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Наро-Фоминского городского суда от 27 июля 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на три года и возложением определённых обязанностей. Осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зендрикова Н.Е., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Состоявшимся постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Сухареву условного осуждения к лишению свободы и исполнении приговора в части назначенного наказания в связи со злостным уклонением от его отбытия.
Считая этот судебный акт незаконным и необоснованным, адвокат Зендриков, действующий в интересах осужденного Сухарева, настаивает на его отмене. Оспаривая вывод суда о необходимости замены подзащитному условного осуждения реальным лишением свободы, доказывает, что в силу ненадлежащего уведомления, Сухарев был лишён возможности представить доказательства уважительности неявки в инспекцию. Сообщая далее о том, что подзащитный не уклонялся от отбывания наказания, утверждает, что никаких документов из инспекции тот не получал и никаких профилактических бесед с ним не проводилось. Настаивая в заключение на том, что Сухарев не был осведомлён о порядке отбывания условного осуждения, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Излагая аналогичные аргументы, осужденный Сухарев в кассационной жалобе поддерживает доводы своего адвоката о незаконности состоявшегося судебного акта и по изложенным основаниям также просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу иную позицию и действовать вопреки интересам подзащитного или доверителя.
Как видно из материалов, однако, принимавшая участие по делу на основании ст. 51 УПК РФ адвокат Оборина не только не отстаивала и не защищала интересы Сухарева, но в состоявшихся прениях оставила вопрос о замене ему условного наказания, на усмотрение суда. Таким образом, в нарушение ст. 53 УПК РФ, назначенный судом защитник не только не выполнил возложенные на него обязанности по эффективному отстаиванию интересов осужденного, но и лишил его права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законом. Вместо того, чтобы решить вопрос о замене такого защитника, суд первой инстанции на видимое нарушение закона никак не отреагировал, а с участием прокурора, в отсутствие Сухарева, отменил тому условное осуждение и направил отбывать наказание в колонию общего режима.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности и, по результатам, с учётом доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой настоящего постановления по процессуальным основаниям, остальные доводы кассационных жалоб коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2011 года в отношении Сухарева Владимира Валентиновича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Судьи