Судья Травкин Е.А. № 22-8247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденной Манозовой О.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года, которым
Манозова Омина Додихудоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО5 моральный вред в размере 150 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевшей ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Манозова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной.
Заявляя о незаконности и необоснованности приговора, осужденная Манозова в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на его изменении. Ссылаясь на положения закона и Конвенции о защите прав человека, утверждает, что отклонив ходатайства о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств, суд нарушил её право на защиту. Перечисляя потом показания ряда свидетелей, требует признать их недопустимыми. Информируя затем, что не была обеспечена переводчиком, заявляет о нарушении принципа равноправия. Описывая далее обстоятельства происшедшего, оспаривает выводы суда о том, что причинённая потерпевшей травма обезображивает её лицо и доказывает, что причинила К. только лёгкий вред здоровью. Сообщая в заключение о том, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, обращает внимание на имеющихся у неё двух малолетних детей, тяжёлые заболевания и по изложенным основаниям просит правильно квалифицировать содеянное, применить положения статей 61, 73 УК РФ и пересмотреть приговор.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Манозовой о нарушении её права на защиту, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор в силе, а поданную жалобу отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Манозовой в причинении вреда здоровью ФИО10 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновной на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 23 ноября 2009 года. Из заключения экспертизы усматривается, что ушибленная рана на лбу К. потребовала хирургической обработки и ушивания и, по признаку длительности, причинила потерпевшей лёгкий вред здоровью. Следует из заключения эксперта и то, что рубец, оставшийся на лице потерпевшей, является неизгладимым, поскольку с течением времени сам не исчезнет, а для его устранения потребуется оперативное вмешательство в виде косметической либо пластической операции.
Из показаний Манозовой, признававшей вину в причинении повреждений К. на предварительном следствии, усматривается, что на почве ссоры, она умышленно ударила её рукой, в которой были металлические ключи, в область переносицы, от чего та упала на пол.
Дополняя происшедшее, потерпевшая К. подтвердила, что именно Манозова, распахнув дверь квартиры, ударила её один раз в лицо по переносице каким-то металлическим предметом, зажатом в руке, из-за чего у неё сразу же пошла кровь.
Как следует из показаний свидетеля М., именно он, в качестве хирурга, 23 ноября 2009 года осматривал К. и производил хирургическую обработку раны, имевшейся у неё в лобной области. Подтвердил свидетель и то обстоятельство, что на вопрос о происшедшем, потерпевшая прямо заявила о том, что была избита именно соседями.
Вывод суда о совершении Манозовой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки утверждениям виновной о том, что она не желала причинять К. телесные повреждения, доказательства, приведённые судом в приговоре, и свидетельствующие об умысле виновной, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Не было оснований у суда признавать в качестве недопустимых доказательств и показания осужденной, данные на предварительном следствии. Как видно из дела, показания от 19 марта 2011 года подозреваемой давались в присутствии адвоката Ситухи И.В. Более того, именно в его присутствии следователем Манозовой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. А в этой связи, совершенно очевидно, что, признаваясь в нанесении К. удара в лицо, Манозова делала это добровольно, сознательно, и полностью осознавая последствия таких действий.
Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы виновной о нарушении её права на защиту, в том числе, ввиду отсутствия переводчика. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не может согласиться коллегия и доводами Манозовой о том, что её действиям судом дана неверная юридическая оценка. Как следует из дела, в результате удара по лицу металлическим ключом, К. действительно причинён лёгкий вред здоровью. Вместе с тем, четырёхсантиметровый вертикальный рубец, оставшийся на переносице потерпевшей (т. 1 л.д. 57), серьёзно видоизменяет её лицо, делает его искажённым и отталкивающим. А исходя из этого, по мнению коллегии, вывод суда о том, что повреждения, умышленно нанесённые Манозовой, неизгладимо обезобразили лицо К., является обоснованным.
Не являются основанием для отмены приговора и утверждения Манозовой о том, что она страдает многочисленными хроническими заболеваниями. Согласно ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, действительно может быть освобождено от отбывания. Вместе с тем, в случае установления наличия тяжёлых заболеваний в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, может быть решён в порядке исполнения приговора.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Манозову виновной по 111 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Манозовой в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года в отношении Манозовой Омины Додихудоевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи