Судья Мальцев П.И. № 22к-8186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Полещука Н.П. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконными действий судьи Воскресенского городского суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полещук в жалобе требует отменить названное постановление в связи с его незаконностью. Сообщая о том, что до настоящего времени не получил копию протокола судебного заседания о назначении уголовного дела по его обвинению, к слушанию, утверждает, что действия председательствующего нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Ссылаясь затем на положения процессуального закона, доказывает, что судья был обязан обеспечить возможность ознакомления с протоколом в течение трёх суток с момента ходатайства. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что жалоба заявителя в данном случае не подлежала обжалованию в порядке досудебного производства, соответствует закону.
Как видно из дела, Полещук обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ. Видно из дела и то, что приступив к его рассмотрению 13 сентября 2011 года, председательствующий судья в рамках Главы 36 УПК РФ провёл первичные слушания и, ввиду неявки потерпевшей и свидетелей, отложил рассмотрение дела на 11 октября. Не получив по направленному ходатайству копию протокола состоявшегося заседания от 13 сентября, подсудимый обжаловал действия судьи в порядке ст. 125 УПК РФ.
А между тем, несвоевременное направление участникам уголовного судопроизводства протокола судебного заседания либо несвоевременное представление этим лицам возможности ознакомиться с документами, изготовленными в порядке ст. 259 УПК РФ, в рамках Главы 16 УПК РФ обжалованию не подлежит. Даны разъяснения о том, какие именно действия или бездействия должностных лиц в ходе досудебного производства подлежат судебному контролю в соответствии со ст. 125 УПК и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные акты подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судебными инстанциями только одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, не препятствует подсудимому реализовать своё право на защиту.
При таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Воскресенского городского суда от 07 октября 2011 года по жалобе Полещука Николая Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи И.И. Киселёв А.В. Новиков