Судья Соболева Г.В. № 22-8090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Элова Б.Ш. и Комилова Н.О. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, которым
Элов Бахтиер Шодиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и
Комилов Насриддин Одилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждане <данные изъяты>, ранее не судимые, осуждены к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на два года, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на один год шесть месяцев и, на основании ст. 69 УК, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на три года каждый с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Зубковой Н.Н. и Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Элов и Комилов признаны виновными в совершении двух краж, одной - группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а другой, помимо названных квалифицирующих признаков также, и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Элов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит о снисхождении. Утверждая о том, что постановленный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, доказывает, что суд, направляя его в колонию общего режима, не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание. Сообщая далее о том, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание сердца и содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую мать, нуждающихся в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить определённый ему срок лишения свободы.
Перечисляя аналогичные доводы, осужденный Комилов в кассационной жалобе также просит изменить приговор. Обращает внимание на то, что раскаявшись в содеянном, способствовал раскрытию и расследования преступления. Утверждая далее о том, что является единственным кормильцем в семье для двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, убеждает, что находясь на свободе, сможет полноценно воспитывать детей, эффективно возмещать ущерб потерпевшим и скорее стать полноправным гражданином. По изложенным основаниям также просит снизить срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Элова и Комилова в инкриминированных деяниях установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Вопреки доводам поданных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены. Учтены, в том числе, их явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Не являются основанием для изменения приговора и доводы Элова о том, что он страдает тяжёлыми сердечными заболеваниями. Согласно ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, действительно может быть освобождено от отбывания. Вместе с тем, в случае установления наличия таких тяжёлых заболеваний в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, может быть решён в порядке исполнения приговора.
Не может согласиться коллегия с утверждением Комилова о том, что он содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей. Как видно из справки, приобщенной к материалам (том 2 л.д. 78) у осужденного имеется два совершеннолетних сына 1990 и 1991 года рождения. Согласно же ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, может быть признано только наличие на его иждивении малолетних детей, что и было обоснованно сделано судом в отношении подсудимого Элова.
А при таких обстоятельствах, как полагает коллегия, наказания Элову и Комилову назначены в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности, с обоснованным применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ, и не являются чрезмерно суровыми. Оснований для снижения наказаний, определённых осужденным, не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновным положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание обоих осужденных в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года в отношении Комилова Насриддина Одиловича и Элова Бахтиера Шодиевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи