Судья Блинникова С.А. № 22-8373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гатилова А.А. и кассационной жалобе защитника осужденной Ефремовой Е.Б. адвоката Борисовой Г.И. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым
Ефремова Евгения Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 10 тыс. рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года и установлением ограничений.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Ефремовой Е.Б. и адвоката Борисовой Г.И., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Состоявшимся приговором Ефремова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная не признала себя виновной.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, государственный обвинитель Гатилов в кассационном представлении настаивает на изменении приговора. Обращая внимание на изменения, внесённые в ст. 160 ч. 3 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, утверждает, что действия Ефремовой неверно квалифицированы судом в редакции старой статьи УК РФ. По изложенным основаниям просит исправить допущенную ошибку, правильно применить закон и снизить осужденной назначенное наказание.
Оспаривая, в свою очередь, законность и обоснованность приговора, защитник Ефремовой адвокат Борисова в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7, утверждает, что выводы суда о виновности осужденной не соответствуют обстоятельствам дела. Описывая затем происшедшее, доказывает, что квалификация действий Ефремовой по ст. 160 УК РФ не мотивированна, а ущерб от содеянного причинён не банку, а Д., передавшему ей денежные средства. Цитируя далее Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №51, убеждает, что деньги, переданные Д. подзащитной, не стали собственностью банка, а по данной причине, в силу договора займа, именно Ефремова взяла на себя обязательства по погашению кредита. Настаивая в заключение на том, что умысла на хищение денежных средств осужденная не имела, а между ней и Д. существовали гражданско-правовые обязательства, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание вины в присвоении денежных средств, вина Ефремовой в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, копиями кредитного и трудового договора, претензии о задолженности, должностной инструкции, другими материалами дела.
А из него видно, что обстоятельства совершения преступления Ефремовой судом тщательно исследованы. Из заявления Д. в управление внутренних дел Электростали (л.д. 5), усматривается, что именно Ефремовой он передал <данные изъяты> рублей для досрочного погашения кредита. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Д. настаивает на привлечении Ефремовой к уголовной ответственности.
Уточняя обстоятельства происшедшего в суде, Д. сообщил, что, хорошо зная Ефремову как управляющую банковским офисом, именно ей отдал одолженные у Г. деньги. Подтвердил Д. и тот факт, что именно Ефремова заверила его в том, что сама внесёт переданные ей <данные изъяты> рублей на расчётный счёт и досрочно погасит выданный ему кредит.
Подтверждая незаконность использования Ефремовой служебного положения, свидетель С. сообщила, что на её доклад о том, что у Д. образовалась задолженность по кредиту, в октябре 2009 года именно Ефремова дала указание не звонить заёмщику. Уточнила свидетель и тот факт, как Ефремова заверила её в том, что этим кредитным договором и его дальнейшим исполнением будет заниматься лично она.
Дополняя происшедшее, свидетель Ц. показала, что с момента получения банковского займа, Д. своевременно погашал кредиторскую задолженность. Подтвердила свидетель и то обстоятельство, как именно Ефремова, на её информацию о задолженности Д., заявила о том, что будет лично работать с этим должником.
Как видно из показаний свидетеля Т., именно ей Д. в ноябре 2009 года сообщил о том, что досрочно погашал имевшийся у него кредит посредством передачи необходимой суммы бывшей управляющей банковским офисом Ефремовой.
Как следует из претензии банка о задолженности по кредитному договору, в феврале 2011 года общая сумма задолженности со стороны Д. составила более <данные изъяты> рублей.
Собственные показания Ефремовой во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно она, используя служебное положение, умышленно присвоила денежные средства клиента, принадлежащие кредитному учреждению, в котором она занимала должность управляющего офисом. Вопреки доводам жалобы о её невиновности и гражданско-правовых обязательствах, сложившихся между Д. и Ефремовой, доказательства, приведённые судом в приговоре, и свидетельствующие о противоправности деяния, совершённого осужденной, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Не может согласиться коллегия и доводами адвоката о том, что действиям Ефремовой судом дана неверная юридическая оценка. Как видно из генеральной доверенности, именно осужденная, в силу занимаемого должностного положения, была обязана осуществлять доверительное управление поступающими денежными средствами. Не сделав этого, и противоправно присвоив денежные средства банка, переданные ей Д. в счёт погашения кредита, Ефремова совершила деяние, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы адвоката и о том, что Ефремова не имела умысла на хищение денежных средств. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречат установленным фактам и утверждения адвоката о том, что после получения денег Д., Ефремова имела возможность погашать кредитные обязательства. Как следует из графика погашения задолженности, заёмщик до 18 числа каждого месяца был обязан вносить не менее <данные изъяты> рублей. Зная о том, какая именно сумма должна ежемесячно вноситься для погашения кредита, Ефремова, тем не менее, до момента обращения Д. в УВД, никаких мер для точного исполнения финансовых обязательств не предпринимала.
Остальные доводы защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Ефремову виновной по ст. 160 ч. 3 УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены.
Что касается наказания, назначенного осужденной, то в данном случае коллегия, соглашаясь с доводами обвинения, считает необходимым изменить приговор с учётом вступления в силу нового уголовного закона. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26 редакция ст. 160 УК РФ изменена. Нижний предел санкции ст. 160 ч. 3 УК РФ исключён, что улучшает положение осужденной. Согласно ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. При таких обстоятельствах наказание Ефремовой подлежит смягчению, а кассационное представление, удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении Ефремовой Евгении Борисовны изменить. Переквалифицировать действия Ефремовой Е.Б. со ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев со штрафом в размере десяти тысяч рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи