Судья Матвеев Д.М. дело № 22- 8213
Кассационное определение
г. Красногорск 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Ропота В.И.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Устинова А.Б. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12.10.2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 30.08.2011 года, об осуждении Устинова А.Б. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей отменен.
Устинов Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и с учетом ст. 66 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Устинова А.Б. и его защитника Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором и.о. мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 30.08.2011 года Устинов осужден по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Не согласившись с приговором, Устинов А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Приговором Лыткаринского городского суда от 12.10.2011 г. приговор мирового судьи отменен. Устинов А. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Устинов А.Б. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что его действия незаконно квалифицированы по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, они должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, так как стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Отмечает, что согласно закупочным ценам стоимость двух женских футболок составляет по 91 рублю 42 копеек, а женской трикотажной куртки 260 рублей 45 копеек, а общая сумма составляет 443 рубля 29 копеек и, что закупочные цены подтверждены приложенными к справке товарными накладными и инвойс-фактурами на данные товары. Осужденный ссылается, что не согласен со стоимостью похищенного в размере 1965 рублей 54 копейки, определенной судом, поскольку производственные расходы собственника должны быть подтверждены документально, что в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что по логике суда необходимо к закупочной цене прибавить понесенные собственником расходы, но из материалов дела усматривается, что из розничной цены вычли налог на добавленную стоимость. Полагает, что фактических затрат фирма не могла произвести в 5 раз больше, чем стоит товар, не получив при этом никакой выгоды. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщено положение о выдаче всем сотрудникам данной фирмы, в том числе и Устинову, дисконтных карт на скидку в размере 20% на любой товар фирмы. Данное обстоятельство судом не оценивалось и не влияло на размер определения цены похищенного и понесенных собственником расходов. По мнению осужденного, стоимость похищенного имущества должна определяться по закупочным ценам и составляет 443 рубля 29 копеек. Полагает, что его действия подпадают под административную ответственность. Считает, что произведенные собственником расходы, включенные в стоимость товара, должны быть подтверждены документально, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, поэтому утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о применении обвинением завышенной цены на похищенные вещи и о наличии в его действиях административного правонарушения, приведенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции приняты не были. Отвергая доводы осужденного, суд исследовал документы о стоимости похищенного имущества, имеющиеся в материалах дела на л.д. 134, 181-186 и сослался на стоимость товара поступившего на склад, указанную в приходных ордерах. При этом, суд не принял метод расчета стоимости похищенного товара по закупочной стоимости, предложенный стороной защиты, предположив, что в цене товара, поступившего на склад, учтены произведенные собственником расходы (например на доставку, таможенное оформление, и т.д.).
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов.
В материалах уголовного дела имеются несколько документов о стоимости похищенного товара, предоставленные потерпевшим ООО «ЭЭХМ». Суду, при определении ущерба, причиненного преступлением, следовало руководствоваться рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в случае возникновения сомнений при определении стоимости похищенного, не руководствоваться предположениями, а определить ее на основании заключения экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основывая вывод о виновности Устинова в совершенном преступлении, на предположениях, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, нарушающими право на защиту осужденного, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд, на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит определить фактическую стоимость похищенного и руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 12 октября 2011 г. в отношении Устинова Алексея Борисовича отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи