Судья Губарева О.И. Дело № 22-8136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 24 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А..
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2011 г., которым
А, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 13.05.2003 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 166 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 01.03.2004 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ВК, освобождённый 26.05.2005 условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 17 дней; 3) 06.06.2006 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённый 14.02.2011 по отбытии срока,
осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление прокурора в установленном законом порядке было отозвано, в связи с чем не рассматривлось.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осуждённого А. и его защитника - адвоката Бровиковой И.Д., поддержавших доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое 04 июня 2011 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны были быть учтены судом в качестве смягчающих. Также суд не учёл отсутствие по делу реального ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, заявляет, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, указав, что он, А, общественно-полезным трудом не занимается и не имеет постоянного источника дохода. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия А. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признание осуждённым своей вины и его раскаяние в содеянном.
Вместе с тем каких-либо данных, указывающих на способствование А. раскрытию преступления, судом первой инстанции установлено не было. Не находит их, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного. В этой связи суд первой инстанции справедливо указал на такие обстоятельства, что А. не занимается общественно-полезным трудом и не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не были признаны судом в качестве отягчающих, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления и данные о личности А. (отрицательные характеристики, наличие в его действиях опасного рецидива), суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В этой связи назначенное А. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в отношении А оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
В.И. Ропот