Судья Суханова А.М. Дело № 22-8000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.,
при секретаре Пашигоревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного И на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 г., которым
И, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 07.09.2005 по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён в апреле 2007 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев; 2) 24.11.2008 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 22.10.2010 по отбытии срока,
осуждён по трём преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. признан виновным в совершении трёх эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых в ночь с 22 на 23 мая 2011 года в пос. <данные изъяты> Пушкинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия И. по каждому из трёх совершённых им преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационной жалобе, за исключением наличия у него второго ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку каких-либо фактических данных, указывающих на это, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Поскольку И. не было представлено (в том числе, и в суд кассационной инстанции) никаких документов, подтверждающих наличие у него второго малолетнего ребёнка, судебная коллегия не находит оснований для признания по делу дополнительного смягчающего обстоятельства. В этой связи назначенное И. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, справедливым, и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении И оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Самородов Судьи Ю.А. Куванова С.В. Рожков