Судья Черных И.Н. Дело № 22-8042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Рожкова С.В., Карташова А.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя Ш. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления адвоката Бернацкой Н.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С . частным обвинителем Ш. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, имевших место в марте 2011 года в г. Наро-Фоминск-11.
По результатам судебного рассмотрения С по ч. 1 ст. 129 УК РФ был оправдан приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.10.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ш., не оспаривая существо принятого решения, указывает на нарушение судом требований ст. 32 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняет С., было совершено на территории Калужской области, однако дело было рассмотрено Наро-Фоминским городским судом Московской области, то есть с нарушением подсудности. В этой связи просит приговор отменить и направить дело для рассмотрения в суд по месту совершения деяния.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда относительно оправдания С. по ч. 1 ст. 129 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в жалобе не оспариваются.
В соответствие со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела изначально заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности С по ч. 1 ст. 129 УК РФ было принято мировым судьёй судебного участка № 20 Боровского района Калужской области.
В судебном заседании С. сообщил, что действия, в которых Ш. усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, были им совершены на территории г. Наро-Фоминск-11 Московской области, в связи с чем судьёй в порядке ст. 34 УПК РФ было принято решение о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
При определении подсудности на территории Наро-Фоминского района Московской области было установлено, что участок по обслуживанию г. Наро-Фоминск-11 за кем-либо из мировых судей Наро-Фоминского судебного района не закреплён.
В этой связи ВРИО Председателя Московского областного суда Гавричковым В.В. было принято решение о направлении данного дела для рассмотрения по существу председателю Наро-Фоминского городского суда Московской области.
Данное решение соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года в отношении С оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи С.В. Рожков
А.В. Карташов