Судья Андреев М.А. Дело № 22-8346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), к лишению свободы на срок 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с С. в пользу автономной некоммерческой негосударственной общеобразовательной организации «Православная гимназия имени Сергия Радонежского» в счёт возмещения материального ущерба 234 819 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершённом в феврале 2007 года в г. Сергиев-Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный С.., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ, либо изменить ему режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ.Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия С. по ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационной жалобе.
В этой связи назначенное С. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, справедливым, и оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Вид исправительного учреждения был назначен осуждённому в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести совершённого С. преступления, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения по доводам жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года в отношении С оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
Ю.А. Куванова