Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-7849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Пашигоревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Каптур Ю.К. и кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г., которым
Г, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвокатов Каптур Ю.К. и Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в приготовлении, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершённом 16.06.2011 в пос. <адрес> <адрес> района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвоката Каптур Ю.К. в защиту интересов Г., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость судебного решения. Считает, что по делу имеются доказательства, лишь подтверждающие виновность её подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, уличающие Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Просит учесть, что показания осуждённого относительно того, что героин был приобретён им для личного употребления, не были опровергнуты, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В этой связи, а также с учётом принципа презумпции невиновности, просит приговор изменить с переквалификацией действий Г на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. также не соглашаясь с приговором, считает, что суд не привёл всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, и не дал оценку доказательствам, подтверждающим мотивы и цели совершённого преступления, а в результате – не опроверг доводы Г. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факт обнаружения и изъятия у Г. 16.06.2011 свёртка со смесью, в состав которой входит героин в особо крупном размере, установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре: показаниями самого Г.; показаниями свидетелей: Е., Я., И., М., З.; протоколом личного досмотра Г от 16.06.2011; заключением физико-химической экспертизы; протоколом осмотра свёртка с веществом, изъятого у осуждённого, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе, как и в представлении, не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, квалификация действий Г. по ст.ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, данная судом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговором суда Г. признан виновным в приготовлении, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Из показаний Г., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он приобрёл свёрток с героином для личного употребления.
Согласно показаниям сотрудников ОРЧ, проводивших его задержание и изъятие наркотического средства, какой либо информацией, указывающей на то, что именно Г. занимается сбытом наркотиков, они не обладали, на специализированных учётах Г. не состоял, а его задержание и досмотр были осуществлены в связи с тем, что он был схож «по приметам со словесным портретом лица, в отношении которого имелась оперативная информация», а также «проявлял заметное беспокойство».
Как следует из протокола личного досмотра Г. и показаний лиц, участвовавших в качестве понятых, всё обнаруженное и изъятое у задержанного вещество находилось в одном свёртке.
В чём конкретно выразились действия Г. по созданию условий для незаконного сбыта наркотических средств, в приговоре не указано.
Таким образом, вывод суда о том, что Г. умышленно создавал условия для незаконного сбыта героина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Количество изъятого у Г. героина (смесь массой 44, 03 г.), а также отсутствие у Г. признаков наркотического опьянения в момент задержания сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать об имевшемся у Г. умысле на сбыт наркотического средства, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
При таких обстоятельствах, с учётом положений, содержащихся в ст.ст. 379, 380 и 382 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а именно: действия Г. должны быть переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой Г. необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года в отношении Г изменить, его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление Логиновой Е.В. и кассационную жалобу Каптур Ю.К. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова