Судья Боровкова Н.К Дело № 22К-8340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года, которым
жалоба М о признании незаконным бездействия органа дознания: УВД по Ленинскому муниципальному району - возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания - УВД по Ленинскому муниципальному району, выразившемуся в нерассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП под № №
Постановлением Видновского городского суда жалоба М. была возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с постановлением, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку он указал, чьё конкретно бездействие обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части суд неверно указал его отчество. В этой связи просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем подобных упущений жалоба заявителя не содержит.
Из текста жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие руководства УВД по Ленинскому муниципальному району, выразившемуся в нерассмотрении в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ его заявления, зарегистрированного в КУСП под № №, а в частности, он не согласен с письмом за № № от 22.08.2011, подписанным начальником ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по Ленинскому району Макейкиным В.Н., копия которого была приложена к жалобе.
Кроме того, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, суд в своём постановлении от 06.09.2011 неправильно указал отчество заявителя.
Исходя из вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года, которым жалоба М., о признании незаконным бездействия органа дознания: УВД по Ленинскому муниципальному району, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу М. - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: А.В. Карташов
Ю.А. Куванова