Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-8292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Синельниковой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационное представление и.о. Видновского городского прокурора Борисовой О.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство оправданного Агеева Антона Петровича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения оправданного Агеева А.П., возражавшего доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 125 УК РФ.
Приговором Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года Агеев по предъявленному обвинению по ст. 156 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; на основании постановления того же суда от 15 ноября 2010 года производство по уголовному делу в отношении Агеева по ст. 125 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения; за Агеевым признано право на реабилитацию.
Агеев обратился в суд с ходатайством о реабилитации, просил взыскать с государства 200000 рублей, затраченные им на оказание юридической помощи.
По этому ходатайству судьей Видновского городского суда принято указанное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на допущенные судом ошибки: неверно указана дата приговора, неверно указано основание оправдания Агеева. Кроме того, автор жалобы считает, что не представлено доказательств того, что адвокат осуществлял защиту Агеева на протяжении двух лет; судом не указаны пункты и части статей 133 и 135 УПК РФ, на которые ссылается при принятии решения по заявлению оправданного.В возражениях на кассационное представление Агеев просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.
По данному уголовному делу Агеев был оправдан по реабилитирующему основанию, и он имел право на реабилитацию и право на возмещение вреда.
Документы, обосновывающие заявленные требования Агеева, представлены, они сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено. Ошибки в дате приговора и основании оправдания, а также отсутствие пунктов и частей ст. 133 и 135 УПК РФ, на которые ссылается суд при принятии решения по заявлению Агеева, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года в отношении Агеева Антона Петровича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи