Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к – 8338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 1 декабря 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей: Катенева М.М. и Ропота В.И..,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя в защиту интересов Ефимкина М.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Катенёва М.М., объяснения Андреева А.Ю. мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.04.2011 г. органами предварительного следствия по факту незаконной купли продажи земельного участка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Ефимкину М. В.
Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено. Судья мотивировал свое решение тем, что по настоящему делу есть основания полагать, что земельный участок оказался у собственника в результате преступных действий и для обеспечения исполнения исковых требований потерпевшей стороны, на спорный земельный участок следует наложить арест.
В кассационной жалобе Андреев А.Ю. - представитель интересов Ефимкина М.В., просит постановление суда отменить, полагая, что оно не основанное на законе и материалах дела. Объективных данных, подтверждающих, что земельный участок приобретен Ефимкиным не законно, по делу не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 115, 165 УПК РФ, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество в судебном постановлении обязан указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона, таких обстоятельств судом не установлено. Данных о том, что земельный участок, приобретен не законным путем, по делу не представлено. Надлежащих мотивов наложения ареста на земельный участок, судом не приведено. Процессуальное положение, фигурирующих в деле лиц, четко не определено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности с определенностью высказаться о законности принятого судом решения о наложении ареста на земельный участок. В силу изложенного судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого новому составу суда следует тщательно проверить представленные следователем доводы, и на этой основе принять решение в точном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ефимкину Максиму Владимировичу – отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи