Судья Лобков В.А. Дело № 22-8082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Низовского Д.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, которым
Низовский Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Рязановский Шатурского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 28.07.2006 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с изменениями кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.08.2009 г. условно – досрочно на неотбытый срок наказания 10 (десять) месяцев 1 (один) день;
- 06.09.2011 г. Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 06.09.2011 г., окончательно по совокупности преступлений к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Титовой Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низовский Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Низовский Д.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Низовский Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания. Утверждает, что при постановлении приговора судом не было в полной мере учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Рыбина И.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Низовского Д.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личности Низовского Д.В., влияния назначенного наказание на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего вину обстоятельства - наличие опасного рецидива преступлений.
Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не была учтена его явка с повинной, судебная коллегия находи необоснованными, поскольку таковая в ходе предварительного расследования Низовским Д.В. не давалась.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в отношении Низовского Дмитрия Вячеславовича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи