Судья Гавриков Е.В. Дело № 22-8242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым
Халилов Мустаким, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халилов М. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Халилов М. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости. Утверждает, что при определении ему вида и размера наказания судом не в полной мере было учтено, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, преступления совершил впервые, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать. Просит судебную коллегию, учесть вышеизложенные обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Халилова М. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и престарелой матери, что необоснованно, по мнению Халилова М., не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие вышеназванные утверждения осужденного в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в судебную коллеги.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Обстоятельств, позволяющих назначить Халилову М. наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Халилова Мустакима - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи