Судья Романовский М.В. Дело № 22-8359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Холикова Н.Ш. и Холикова Т.Ш. на приговор Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2011 года, которым
Холиков Назрихуджи Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Холиков Тохир Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый
- 11.04.2011 г. мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от11.04.2011 г., окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвокатов Морозова Н.А. в интересах осужденного Холикова Т.Ш. и адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного Холикова Н.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холиков Н.Ш. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в составе группы лиц, по мотивам национальной ненависти.
Холиков Т.Ш. осужден за совершение умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенные в судебном заседании осужденные Холиков Н.Ш. и Холиков Т.Ш. вину в совершении содеянного признали полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Холиков Н.Ш., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости. Указывает, что при определении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит судебную коллегию изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Холиков Т.Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора суда. При постановлении приговора суд не принял во внимание, что он плохо владеет русским языком и согласился с предъявленным обвинением, будучи введенным в заблуждение на предварительном следствии. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку он защищал своего брата, и никакой национальной ненависти к потерпевшему не испытывал. Кроме того, при постановлении приговора судом не было учтено, что он проживает в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит судебную коллегию, приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор г. Рузы Манев С.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Холикова Н.Ш. и Холикова Т.Ш. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного Холикова Н.Ш. по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ и Холикова Т.Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ дана судом верно.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного Холикова Т.Ш. о том, что в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение, касательно предъявленного ему обвинения, поскольку он плохо владеет русским языком, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе дознания и судебного заседания он (осужденный) в присутствии защитника заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, так как обучался в русскоязычной школе, и имеет среднее образование.
Ссылка Холикова Т.Ш. на то, что у него не было умысла на совершение инкриминируемого преступления, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом осужденному разъяснялся порядок постановления приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ, и невозможность обжалования данного судебного решения по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Неубедительными находит судебная коллегия и утверждения осужденных о наличии на их иждивении несовершеннолетних детей и явки с повинной – осужденного Холикова Н.Ш., поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется, и в кассационную инстанцию не представлено.
Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2011 года в отношении Холикова Назрихуджи Шарифовича и Холикова Тохира Шарифовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи