Судья Озеров А.Г. Дело № 22-8111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 ноября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонов Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 22 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва Д.Е. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г., которым
Бобров Денис Евгеньевич, 04 марта 1981 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее судимый:
1) 06.05.2006 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (четыре преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. 10 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.
2) 14.08.2008 г. тем же судом по ст.159 ч.1, ст.162 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 4 г. л/св., без штрафа; освобожден 24.12.2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден Бадов Сергей Викторович, 21.10.1972 года рождения, приговор, в отношении которого обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бобров Д.Е. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобров Д.Е. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бобров Д.Е., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, просит о смягчении приговора, ссылаясь на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые судом не были учтены при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Бобровым Д.Е. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Вина Боброва Д.Е. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. и ФИО21.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами предъявления предмета для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО22., и другими собранными по делу доказательствами, в том числе явками с повинной Боброва Д.Е. и Бадова С.В., и их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая квалификация действий осужденного Боброва Д.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание Боброву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, положительной характеристики с места жительства, принесения извинений потерпевшему и наличия ряда заболеваний, а также отягчающего его вину обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении Боброву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бобровым Д.Е. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам его жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2011 г. в отношении Боброва Дениса Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи