Судья Харитонова О.П. Дело № 22-7941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 ноября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела 15 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сажнева П.В. и Гынкула В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г., которым
Сажнев Павел Владимирович, 11 декабря 1988 года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Гынкул Владимир, 26 ноября 1961 года рождения, уроженец и гражданин Р. Молдова, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Сажнева П.В., адвокатов Чепелева А.В. и Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сажнев П.В. и Гынкул В. признаны виновными в том, что они 12 июля 2011 г. в г. Долгопрудный Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании осужденные Сажнев П.В. и Гынкул В. вину признали, согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Сажнев П.В. с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном. Однако суд данные обстоятельства в полной мере не учел, как и не учел его явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание. В настоящее время он полностью осознал тяжесть совершенного преступления, для общества не опасен, в связи с чем, просит снизить наказание.
Осужденный Гынкул В., в кассационной жалобе по существу оспаривает свою виновность. Указывает, что открытое завладение чужим имуществом путем «рывка» не может рассматриваться как применение насильственных действий опасных для жизни или здоровья потерпевшего, к тому же согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение в виде раны в области нижней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении у него находятся престарелый отец - инвалид и дочь - мать-одиночка, а кроме этого он имеет заболевание - левосторонняя паховая грыжа и нуждается в лечении. Суд данные обстоятельства в полной мере не учел, как не учел его явку с повинной и возраст и назначил чрезмерно суровое наказание, при чем, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ. Он для общества не опасен, т.к. осознал содеянное и встал на путь исправления. Просит принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обвинительный приговор в отношении Сажнева П.В. и Гынкула В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Сажневу П.В. и Гынкула В. были в полном объеме разъяснены судьей порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Из кассационной жалобы осужденного Гынкула В. следует, что его доводы сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела.
Между тем в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.
Наказание осужденным Сажневу П.В. и Гынкула В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств. При этом суд счел возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденные в письменном или устном виде обратились с добровольным сообщением о совершенном ими преступлении, в связи с чем у суда, вопреки доводам жалоб, не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
Оснований полагать, что назначенное Сажневу П.В. и Гынкулу В. наказание не соответствует тяжести преступления, данным об их личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется.
В этой связи оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просят в жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 г. в отношении Сажнева Павла Владимировича и Гынкула Владимира оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи