Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-8569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Назаренко В.Г., Филатовой Н.И., осуждённых Парикова Р.А., Евдощук Н.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года, которым
Евдощук Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 13 октября 2009 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению суда от 11 мая 2011 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение
осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Париков Руслан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, по делу осужден Кудряшов Роман Михайлович, в отношении которого приговор не обжалуется.
Кассационное представление и.о. Серпуховского городского прокурора Кукушкина В.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвокатов Чернышёвой Н.А. в защиту осужденной Евдощук Н.Н., Зыкова К.Г. в защиту осужденного Парикова Р.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Евдощук, Париков признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую А, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденными совершено 14 апреля 2011 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Евдощук и Париков виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Назаренко В.Г. в защиту осужденного Парикова Р.А. указывает на несогласие с приговором, просит его изменить. Считает, что доказательств вины Парикова в совершении преступления не имеется; из показаний самого Парикова следует, что он пришел в дом к Б для того, чтобы помочь Евдощук забрать у Б расписку, и эти показания Парикова ничем не опровергнуты. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии эксцесса исполнителя в действиях Евдощук и Кудряшова и поэтому Париков не должен нести ответственность за действия Евдощук, выразившиеся в применении предметов, используемых в качестве оружия при применении насилия в отношении А, а также за действия Кудряшова, выразившиеся в хищении имущества из дома Б. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Парикову наказания. Просит приговор изменить, действия осужденного Парикова переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, с определением осужденному наказания в рамках санкции статьи УК;
- осужденный Париков Р.А. считает, что доказательств его вины в совершении разбойного нападения не имеется, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, показания допрошенных в суде лиц противоречивы, показания Евдощук на следствии записаны неверно, показания Кудряшова в ходе следствия получены недозволенными методами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Филатова Н.И. в защиту осужденной Евдощук Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что не представлено доказательств наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя группа лиц по предварительному сговору; указывает на то, что представленными доказательствами подтверждено, что осужденные пошли в дом к Б не с целью совершения разбойного нападения, а с целью получения от Б долговой расписки, которую написала Евдощук. Утверждает, что доказательств причастности Евдощук к совершению разбоя не имеется, показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы. Просит приговор изменить, действия Евдощук переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 139 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ;
- осужденная Евдощук Н.Н. полагает приговор подлежащим изменению, считает, что не имеется доказательств того, что она применяла насилие к потерпевшей А; оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля В у суда не имелось, чем нарушена состязательность сторон; ссылка суда в приговоре на показания сотрудника милиции Г допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, не основана на законе. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей В и Г, исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего». Наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных Евдощук, Парикова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Как видно из материалов дела мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных Евдощук и Кудряшова, данных в период расследования дела, где каждый из них рассказал о своих действиях и действиях остальных участников нападения.
При этом они подтвердили, что в дом к потерпевшему Б. приехали с целью ограбить его, а также забрать у него написанную Евдощук расписку о долге на 500000 рублей. У Евдощук с собой был нож, а у Кудряшова – молоток, которые они взяли из дома.
Эти показания Евдощук и Кудряшова судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается показаниями потерпевшей А, подтвердившей обстоятельства совершения в отношении нее преступления Париковым, Евдощук, Кудряшовым.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б., которой о произошедшем стало известно со слов потерпевшей А сразу после случившегося; на показания потерпевшего Б., свидетеля Д а также свидетеля В в ходе следствия, явившихся очевидцами части преступных действий, совершенных осужденными; свидетеля Е в ходе следствия, в которых она подтвердила о том, что Е предложила Парикову и Кудряшову ограбить Б, на что те ответили согласием, у Кудряшова с собой был молоток; свидетеля Ё на следствии о том, что осужденные, вернувшись домой, сообщили, что у кого-то забрали два телефона и игровую приставку, которую продали и купили мак; свидетелей Ж, И об известных им обстоятельствах произошедшего; данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки от 15 и 18 апреля 2011 года, в протоколах предъявления лица для опознания, а также на данные, содержащиеся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, другие доказательства
Судом выяснены причины изменения свидетелями Е. и З в ходе судебного разбирательства своих показаний; все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Судом тщательно проверялись приводимые Евдощук, Париковым в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Версия осужденных об иных обстоятельствах происшедшего в отношении потерпевшей ФИО45 не может быть принята во внимание, так как опровергается объективными доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного всеми осужденными преступления, пришел к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, и является справедливым; оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в отношении Евдощук Натальи Николаевны, Парикова Руслана Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи