Судья: Кузнецов С.Л. Дело № 22-8255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «29» ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года
кассационное представление И.о. Одинцовского городского прокурора
Логиновой Е.В. и кассационные жалобы осужденного Лунева С.К. и
адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В.
и возражения на кассационное представление адвокатов Жеребко С.В. и
Тимониной Л.В.
на приговор Звенигородского городского суда Московской области
от 20 сентября 2011года, которым
Лунев Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ,
уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и на основании
ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Лунева С.К. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3.365 рублей 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере - 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвокатов Тимониной Л.В., Жеребко С.В.,
осужденного Лунева С.К., потерпевшего А.,
мнение пом. Мособлпрокурора Моисеенко С.П., поддержавшей
кассационное представление частично и полагавшей исключить из
приговора указание об осуждении Лунева С.К. за незаконное хранение
огнестрельного оружия, а в остальной части приговор суда оставить
без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунев С.К. признан виновным в том, что 26 марта 2011г. в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, а также в период времени с февраля 2011г., но не позднее 26 марта 2011г. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Органами предварительного расследования Луневу С.К. было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.105ч.1 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Лунев С.К. вину не признал.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, и полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лунева С.К. со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, указывая на то, что об умысле Лунева С.К. на умышленное убийство А. свидетельствует то, что выстрел Лунев С.К. произвел в потерпевшего в упор из пистолета, находящегося в его руке, что пуля попала потерпевшему в голову, он упал и потерял сознание, что Лунев С.К. произвел выстрел направлено в потерпевшего, и, кроме того, скрылся с места происшествия и смертельный исход не наступил по независящим от Лунева С.К. обстоятельствам, так как потерпевшему А была оказана своевременная медицинская помощь, кроме того, считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, а именно протоколу явки с повинной, согласно которому Лунев сознался в совершении данного преступления.
Также считает, что следует исключить из обвинения Лунева С.К. признак хранения огнестрельного оружия, так как не было установлено, что он хранил пистолет, поскольку только носил его при себе, и указывает на то, что пистолет он добровольно выдал сотрудникам милиции при его задержании, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Лунев С.К. считает приговор незаконным, несправедливым и назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что потерпевший А первым нанес ему удар в лицо в связи с чем он защищался, так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически намного сильнее его, и что у него также имелись телесные повреждения, также не согласен с осуждением по ст.222 ч.1 УК РФ, так как не знал и не догадывался, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием, так как по внешнему виду он похож на травматический пистолет и пули в нем были резиновые, считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который в судебном заседании заявлял, что не против назначения ему, Луневу С.К., условного наказания, считает, что только в этом случае он может помочь материально А., кроме того, считает, что суд предвзято отнесся к тому факту, что им была сделана явка с повинной и что он активно сотрудничал со следствием, что является коренным жителем <адрес>, что у него на иждивении находится одинокий отец - инвалид второй группы, требующий постоянного ухода и материальной поддержки с его стороны, и просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. в защиту осужденного Лунева С.К. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.15,88, 297, 299 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г. « О судебном приговоре», и эти нарушения выразились в том, что суд полностью проигнорировал и не оценил доказательства, не согласующиеся с версией обвинения, построил приговор исключительно на показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц, считают, что выводы суда о совершении Луневым преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на предварительном следствии и в судебном заседании, ссылаются на то, что потерпевший А первым нанес удар Луневу, что подтверждается показаниями следователя Б. и матери В., подтвердивших о наличии у Лунева повреждений в области левого глаза, и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Лунева повреждения века левого глаза с наличием ссадины, причиненного 1 травмирующим воздействием, что, по мнению защиты, вызвало сильное душевное волнение у Лунева, страх за свои здоровье и жизнь перед человеком, который гораздо сильнее, и считают, что его действия должны квалифицироваться по ст.114 УК РФ - как превышение пределов необходимой обороны, также считают, что, признавая Лунева виновным по ст.222 ч.1 УК РФ, суд не дал оценку его действиям, связанным с добровольной выдачей пистолета, что зафиксировано в материалах дела актом добровольной выдачи и протоколом выемки. Также указывают в жалобе на то, что суд неправильно указал срок исчисления наказания Луневу с 29.03.2011г., так как фактически он был задержан 27.03.2011г. и уже опрашивался, а также считают, что Луневу назначено необоснованно чрезмерно суровое наказание, и просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационное представление адвокаты считают его необоснованным в части неправильной квалификации действий Лунева С.К. по ст.111 ч.1 УК РФ, указывают на то, что Лунев действительно произвел два неприцельных выстрела в потерпевшего А, которые были произвольными и произведены в целях самообороны, а явка с повинной не может свидетельствовать о том, что Лунев С.К. хотел и желал смерти А, и просят отменить приговор по доводам их кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Лунева С.К. по ст.111 ч.1 УК РФ законным и обоснованным, а в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лунева С.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается материалами дела.
Доводы в кассационном представлении И.о.Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о том, что осужденный Лунев С.К. имел умысел на убийство потерпевшего А., а поэтому суд неправильно переквалифицировал его действия со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями осужденного Лунева С.К., отрицавшего наличие у него умысла на убийство А., протоколом явки Лунева С.К. с повинной, показаниями потерпевшего А., протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Луневым С.К., показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И., К из которых не усматривается, что Лунев С.К. имел намерение убить потерпевшего А. и по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование данного вывода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А. было причинено одно огнестрельное проникающее слепое ранение головы с вдавленным переломом костей свода черепа в левой лобно-теменной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в вещество мозга левого полушария головного мозга, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а причиненные ссадины предплечий не повлекли вред здоровью потерпевшего.
Доводы в кассационных жалобах осужденного Лунева С.К. и адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. о том, что А. первым стал наносить удары по лицу Лунева С.К. и он, защищаясь, применил оружие и выстрелил из пистолета в потерпевшего, а поэтому действия осужденного Лунева С.К. следует квалифицировать по ст.114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, опровергаются, как обоснованно указано в приговоре, показаниями как потерпевшего А., так и заключением судебно-медицинской экспертизы Лунева С.К., которая в целях проверки данных доводов была проведена в ходе предварительного расследования по делу, и согласно которой исключается факт травмирования Лунева С.К. при указанных им обстоятельствах от удара правой рукой ( кулаком) в область левого глаза 26 марта 2011г.
Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лунева С.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование такого вывода, судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Лунева С.К. со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Лунева С.К. на ст.114 УК РФ.
Доводы в кассационной жалобе осужденного Лунева С.К. о том, что он не знал, что найденным им пистолет является огнестрельным оружием, являются неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что Лунев С.К. проходил службу в армии и имеет навыки обращения с оружием, о чем также свидетельствует обстоятельства произведенного им выстрела в голову потерпевшего А.
Доводы в кассационной жалобе адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. о том, что в действиях Лунева С.К. нет состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, так как следствием и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что у него был умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также не дана оценка его действиям, связанным с добровольной выдачей пистолета, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Так, сам осужденный Лунев С.К. не отрицал, что нашел пистолет примерно в феврале 2011г. и носил его при себе до происшедших событий 26 марта 2011г., и из материалов дела усматривается, что выдача им данного оружия была при его задержании сотрудниками ОВД <адрес> при сделанной им явкой с повинной 27 марта 2011г.
При таких обстоятельствах Лунев С.К. за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия осужден обоснованно по ст.222 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, согласно стю73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место его совершения, то есть это обстоятельство должно быть достоверно установлено судом.
Однако это требование закона в части установления места хранения Луневым С.К. огнестрельного оружия, по мнению судебной коллегии, выполнено не было, и ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был выяснен этот вопрос, а было указано, что в неустановленном следствием месте.
При таких обстоятельствах в связи с тем, что суд фактически не установил место хранения Луневым С.К. огнестрельного оружия судебная коллегия исключает из приговора указание об осуждении Лунева С.К. за незаконное хранение данного оружия.
Мера наказания осужденному Луневу С.К. назначена судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающего его наказание обстоятельств - явки с повинной, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Ссылки в кассационных жалобах о том, что потерпевший А. просил суд не лишать свободы Лунева С.К. являются необоснованными, не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что он просил назначить Луневу С.К. наказание менее строгое, чем просил прокурор ( который просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы) т.2 л.д.166, и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Кроме того, в заседании кассационной инстанции потерпевший А. пояснил, что считает назначенное Луневу С.К. справедливым и обоснованным.
Назначенное осужденному Луневу С.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Что касается доводов в кассационной жалобе о неправильном исчислении осужденному Луневу С.К. срока наказания с 29 марта 2011г., а не с 27 марта 2011г., то данный вопрос может быть проверен и рассмотрен в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Звенигородского городского суда от 20 сентября 2011года в отношении Лунева Сергея Константиновича изменить и исключить из приговора указание об его осуждении за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Слиска С.Г.