Судья Тихонов В.А. Дело № 22 - 8484
Кассационное определение
гор. Красногорск 6.12.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Балашов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка, ежемесячно. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Бернацкой Н.В.., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Балашов признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похищении паспорта у гражданина. Виновным он себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о применении к Балашову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с тем, что суд не установил срок этого наказания.
В кассационной жалобе осужденный с вынесенным приговором не согласен, полагая, что выводы суда материалами дела не подтверждены. Приговор основан на предположениях. Его действия квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ ошибочно. По его мнению, он должен нести ответственность за тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о его личности. В заключение жалобы Балашов просит снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что вина Балашова в совершении разбоя и похищении паспорта, материалами дела подтверждена, а его действия квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, материалами дела подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Потерпевший А последовательно показал суду, при каких обстоятельствах Балашов неожиданно напал на него, жестоко избил, а затем завладел деньгами и паспортом.
Правдивость потерпевшего не вызывает сомнений, поскольку его объяснения в деталях согласуются с показаниями свидетеля Б, данными содержащимися в протоколах опознания, осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, заключении эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Бесспорно, установлено, что при нападении на А Балашов использовал палку, которой наносил потерпевшему удары в жизненно – важный центр – голову, причинив тому множественные гематомы в этой области, а также сотрясение головного мозга, что повлекло расстройство здоровья Балашова на срок свыше 21 дня.
Оценив эти и другие доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Балашова по ст. ст. 162 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ.
Версия осужденного о том, что он тайно похитил имущество потерпевшего, по делу проверялась, но обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы, по которым суд эту версию отверг, в приговоре приведены. Принятые в этой части решения коллегия находит правильными.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела выяснены судом с достаточной полнотой, а добытые в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное наказание Балашову, в виде ограничения свободы, из приговора подлежит исключению по следующим основаниям. В силу требований ст. 53 УК РФ ограничение свободы в виде дополнительного наказания назначается виновному лицу на срок от 6 месяцев до 2 лет. Суд, вопреки предписаниям закона, в приговоре конкретный срок ограничения свободы виновному не определил. При таком положении, признать дополнительное наказание Балашову в виде ограничения свободы, законным и обоснованным, нельзя, поэтому указание о назначении ограничения свободы из приговора подлежит исключению, о чем правильно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.
Что касается основного наказания, то оно осужденному является справедливым. При решении вопроса о наказании виновного суд в полной мере учел характер, степень опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности. Это наказание Балашову, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Балашова Андрея Николаевича изменить:
- исключить из приговора указание о применении к Балашову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи