Судья Пронякин Н.В. Дело № 22-8032
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Говоруне А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011г. дело по кассационным жалобам Симоновой Л.В. и её защитника - адвоката Беловой А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2011г., которым
Симонова Людмила Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> не судимая, освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения Симоновой Л.В., её законного представителя - Симонова В.В., защитника - адвоката Сидельникова Р.А., поддержавших кассационные жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судом установлено, что Симонова Л.В. в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: 19 января 2011 г., в помещении офиса, расположенного по ул.Козлова д.9 в г. Орехово-Зуево Московской области, в отношении сотрудника милиции Ж при более подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.
Симонова Л.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Равное количество участников уголовного процесса на предварительном следствии и в зале судебного заседания подтвердили наличие красноты на лице у Ж и у Симоновой. Суд взял за основу недостоверные и противоречивые показания Ж С Б Л и не учел наличие этих противоречивых показаний. Остальными многочисленными участниками уголовного процесса изменение кожных покровов не замечено.
Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно то, что доказательствами не подтверждены законность проверки и нахождение должностных лиц на торговых объектах индивидуального предпринимателя, в том числе в отсутствие на объекте индивидуального предпринимателя и при наличии различных законодательных актов (которые Симонова Л.В. привела в кассационной жалобе и их копии приложила к ней), ограничивающих проведение проверок индивидуальных предпринимателей.
Утверждает, в итоге, что действия сотрудника милиции Ж являлись незаконными, выходили за пределы предоставленных законом полномочий, явились существенным нарушением её прав и законных интересов.
Адвокат Белова А.А. в защиту интересов Симоновой Л.В. также просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить - по следующим основаниям.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б Ф и З об обстоятельствах происшествия. При этом доводы суда о том, что Симонова Л.В. могла оказать на свидетелей давление без приведения каких-либо доказательств, позволяющих сделать такой вывод, нельзя признать обоснованными.
Согласно показаниям Симоновой Л.В. она не совершала запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нанесла удар потерпевшей Ж в ответ на её неправомерные действия, которая не представилась, находилась в помещении ИП Симоновой Л.В. незаконно и первой нанесла удар рукой по лицу Симоновой Л.В., то есть действовала в целях самообороны от неправомерных действий Ж
В основу постановления суд положил показания свидетелей Л С Б М и потерпевшей Ж но не дал надлежащей оценки этим показаниям.
Как установлено материалами дела, Ж входила в состав комиссии по проверке выполнения требований ФЗ "О ветеринарии" и "О качестве безопасности пищевых продуктов". Исполнение должностных обязанностей в отношении организации ИП Симонова Л.В. по выполнению требований указанных законом противоречит законодательству РФ, действия сотрудника милиции Жуковой В.Ф. выходили за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку осуществление мероприятий по контролю, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности, в число задач милиции, не входит с 2009г.
В судебном заседании потерпевшая Ж и свидетели Л С и Б изменили свои показания и утверждали о том, что Ж присутствовала в качестве сотрудника милиции по охране общественного порядка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в действиях Симоновой Л.В. отсутствует деяние, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
На кассационные жалобы государственным обвинителем Богдановой Н.А. поданы возражения, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в данном судебном заседании, Симонова Л.В. вновь утверждает о незаконности действий Ж как сотрудника милиции, обосновывая свои доводы с приведением соответствующих положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и закона РФ "О милиции".
Кроме того, утверждает, что она не представляет опасности для себя лично и для окружающих, и, что при оценке заключения комиссии экспертов суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о её опасности для себя и для других, а потому оснований для её помещения в психиатрический стационар не имеется. При этом также привела положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, возражения, находит, что оснований для изменения и отмены постановления не имеется.
Так, факт совершения Симоновой Л.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Ж свидетелей С Л Б М заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами в виде письменных документов: телефонограммой из первой городской больницы, рапортом инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому м.р. Жуковой В.Ф., рапортом помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Лошицкой Е.Е., обращением начальника ГУВ МО Орехово-Зуевская городская СББЖ С актом проверки за исполнением требования Законов РФ "О ветеринарии", "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ИП Симоновой Л.В. от 19.01.2011 г., выпиской из приказа от 01.10.2009 г. №72 л/с УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району, другими доказательствами.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в постановлении подробно изложены доказательства, которые проанализированы, и им дана надлежащая оценка. Были проверены доводы Симоновой и защиты о недоказанности её вины в совершении указанного запрещенного уголовным законом деяния. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей Ж которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей С Л Б М материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Ж установлен ушиб мягких тканей лица справа.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Симоновой Л.В. запрещенного уголовным законом деяния.
Довод кассационных жалоб о том, что Симонова Л.В. не совершала указанного запрещенного уголовным законом деяния, так как нанесла удар потерпевшей Ж в ответ на неправомерные действия последней, которая не представилась, находилась в помещении ИП Симоновой Л.В. незаконно и первой нанесла удар рукой по лицу Симоновой Л.В., является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, изложенными в постановлении, приведенными выше.
О том, что Ж являлась сотрудником милиции и членом комиссии по проверке соблюдения магазином ИП Симоновой Л.В. правил о качестве и безопасности пищевых продуктов, о чем стало известно по прибытии членов комиссии всем присутствующим лицам, определенно показали не только потерпевшая Ж но свидетели С Л Б М О наличии верхней одежды у Ж показали и другие свидетели, однако они же показали и том, что одежда у неё была расстегнута и под ней была видна форменная одежда сотрудника милиции.
Доводы кассационных жалоб о незаконности действий Ж как сотрудника милиции, в связи с законодательными актами, направленными на ограничение проверок индивидуальных предприятий, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о совершении Симоновой Л.В. указанного запрещенного уголовным законом деяния, поскольку для Симоновой Л.В. было очевидным - ввиду того, что участвовавшая в проведении проверки помощник прокурора ФИО67 представилась и объявила об основаниях и цели проверки, - что проверка проводится по инициативе органа прокуратуры. На последнюю же законодательными актами возложена обязанность организовывать и проводить внеплановые проверки субъектов предпринимательской деятельности при наличии угрозы причинения здоровью граждан и при других определенных обстоятельствах.
Доводы о том, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б Ф З являются не состоятельными, поскольку в соответствующей части эти свидетели фактически подтвердили установленные следственным органом обстоятельства происшествия. Так, Б определенно показала о том, что она не слышала и не видела, что члены комиссии оскорбляли Симонову Л.В. и, что Ж ударила Симонову Л.В., напротив, видела, как Ж терла свою щеку. Об ударе же со стороны Ж ей сказала Симонова Л.В. Что не может свидетельствовать о ненадлежащей оценке этих доказательств.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что Симонова Л.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, и, что своими незаконными действиями она существенно нарушила права и законные интересы потерпевшей Ж а также охраняемые законом интересы общества и государства.
В связи с этим юридическая квалификация действий Симоновой Л.В. как запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, сделана правильно.
Согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Симонова Л.В. в момент совершения в период инкриминируемого её деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем она нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Довод кассационной жалобы Симоновой Л.В. о том, что суд не учел положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" и не установил обстоятельств, свидетельствующих о её опасности для себя лично и окружающих, не соответствует содержанию постановления суда, в котором достаточно подробно приведены содержание и выводы заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Объективных оснований для иной оценки данного заключения не имеется.
Доводы же кассационной жалобы Симоновой Л.В. в этой части основаны на своей оценке происшествия и своих действий, которая противоречит установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.21, 97 ч.1 п."а", 99 ч.1 п."б" и 101 УК РФ освободил Симонову Л.В. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии невменяемости и назначил применение в отношении неё принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2011г. о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Симоновой Людмилы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова