Судья Минаков В.В. Дело № 22-7724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011г. дело по кассационным жалобам осужденной Шевелевой О.А. и её защитника - адвоката Дюкова М.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2011г., которым
Шевелева Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не судимая,
осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Поданное ранее государственным обвинителем Юрченко Н.Н. кассационное представление на приговор суда им же отозвано.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденной Шевелевой О.А., её защитника - адвоката Дюкова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевелева О.А. приговором суда признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 7 февраля 2010г., на автодороге А 104 "Москва-Дубна" в Талдомском районе Московской области, при управлении автомобилем "Тойота Королла", пассажиру Горюновой Е.Н., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Шевелева О.А. виновной себя не признала.
Осужденная Шевелева О.А. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мотивирую свою кассационную жалобу следующими доводами.
Считает, что её вина судом не доказана; во время следствия были допущены многочисленные нарушения; следователем не приняты во внимание ходатайства её защитника и не были использованы в полном объеме следственные мероприятия по установлению места и характера столкновения автомобилей; следствие по делу незаконно приостанавливалось; следователь и суд не учли, что показания свидетелей и потерпевшей являются противоречивыми; её же (осужденной) показания, а также показания свидетеля Климиной Н.К. свидетельствуют о том, что маневр по повороту налево был безопасным; суд необоснованно не учел показания эксперта Равнова А.Н., а также её мужа; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Суд в нарушение принципов УПК РФ взял на себя функцию обвинения.
Адвокат Дюков М.А. также просит приговор отменить и уголовное дело прекратить по аналогичным указанным осужденной основаниям.
Утверждает, что Шевелева О.А. выполняла левый поворот в соответствии требованиями п.8.1 ПДД РФ, убедившись в безопасности совершаемого маневра. Полученные доказательства свидетельствуют о том, что столкновением автомобилей произошло уже на второстепенной дороге.
Показания водителя Кругликова М.Г. и его мамы Кругликовой о том, что Шевелева О.А. стала выполнять маневр за 10 метров до их автомобиля, являются ложью, поскольку противоречат другим доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы.
В то же время, вывод заключения автотехнической экспертизы о том, что Шевелева О.А., совершая маневр поворота налево, создала опасность для других участников дорожного движения, противоречит этому же заключению о том, что в представленных исходных данных отсутствуют необходимые для проведения расчета сведения.
Считает, что причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями имеется в неправомерных действиях водителя Кругликова М.Г., который не выполнил требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, пересекая две сплошные линии разметки "1.1", выехал направо, на второстепенную дорогу, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Шевелевой О.А., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Горюновой Е.Н.
На кассационные жалобы осужденной и защитника поданы возражения заместителем Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Так, виновность Шевелевой О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Горюновой Е.Н., свидетелей ФИО17 К Н В протоколом осмотра места происшествии и приложением к нему в виде схемы ДТП, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами.
Указанным доказательствам, доказательствам стороны защиты в виде показаний свидетелей Ш Р а также доводам стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель второго автомобиля – Кругликов М.Г., судом дана оценка как каждому в отдельности, так и всей совокупности доказательств. Мотивы выводов суда по результатам оценки доказательств приведены с достаточной полнотой и являются обоснованными, и судебная коллегия - вопреки доводам кассационных жалоб - признает, что сделанная судом оценка доказательств является с правовой точки зрения правильной.
В частности, в опровержение доводов стороны защиты о том, что водитель Кругликов М.Г. выполнял маневр направо с включенным сигналом правого поворота и выехал на второстепенную дорогу, свидетель В показал, что на своем автомобиле ехал следом за автомобилем "Мерседес" (Кругликова М.Г.) и тот перед указанным поворотом следовал только прямо и не включал правого сигнала поворота. На встречной же полосе стоял автомобиль "Тойота" с включенным левым сигналом поворота, и резко стал совершать левый поворот. Водитель "Мерседеса" пытался уйти от столкновения, принял вправо, но столкновения не избежал; столкновение автомобилей произошло на островке безопасности второстепенной дороги.
Этим показаниям в целом соответствует и протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, результаты осмотра транспортных средств.
В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что Шевелева О.А. выполняла безопасный поворот налево, а ДТП произошло по вине водителя Кругликова М.Г., противоречит полученным по делу доказательствам.
Действительно, как указано в кассационных жалобах, автотехнической экспертизой не были установлены определенные существенные обстоятельства происшествия, однако это объясняется отсутствием некоторых необходимых исходных данных.
В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
В то же время, представленных доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного приговора.
Довод кассационных жалоб о ложности показаний находившихся в автомобиле "Мерседес" лиц о том, что автомобиль Шевелевой О.А. стал поворачивать за 10 метров до автомобиля "Мерседес", не свидетельствует о противоречивости этих показаний и о несоответствии их тому же заключению автотехнической экспертизы и протоколу осмотра места происшествия о длине тормозного следа а/м "Мерседес" и скорости его движения перед началом торможения не менее 63 км\ч, поскольку является очевидным, что эти показания соответствуют показаниям того же свидетеля В о том, что автомобиль осужденной стал резко поворачивать на второстепенную дорогу, то есть их показания отражают обстоятельства происшествия в виде неожиданного и опасного для них маневра автомобиля осужденной.
Другие доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушениях при предварительном следствии и в суде норм уголовно-процессуального закона, о предвзятости суда, также не являются основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно влекли отмену приговора, не было допущено.
Квалификация действий осужденной Шевелевой О.А. по ст.264 ч.1 УК РФ является правильной.
Назначенное Шевелевой О.А. наказание в виде лишения свободы условно и с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами соответствует характеру содеянного, и оно не является чрезмерно строгим.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2011г. в отношении Шевелевой Ольги Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи