Судья Бандура Д.Г. Дело № 22к-7735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Шевчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Вульфсона А.Л. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Вульфсона Александра Леонидовича на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения представителя заявителя Вульфсона А.Л. по назначению судебной коллегии адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу заявителя,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вульфсон А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011г., вынесенного дознавателем Икшанского ПО УМВД России по Дмитровскому району Московской области Михайловым И.А. по результатам проверки сообщения от 31 июля 2011г. о скандале на участке СНТ "Строитель" с соседями.
Постановлением судьи от 23 сентября 2011г. в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель Вульфсон А.Л. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Рассмотрев его жалобу, суд отказался обязать заинтересованное лицо внести в текст своего постановления уточнения и дополнения; неточность, противоречивость и неполнота формулировок мотивированной части обжалуемого постановления нарушает ч.1 ст.125 УПК РФ, потому, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к российскому и международному правосудию; нарушает его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное ст. ст. 1, 13 Конвенции о защите прав человека и свобод (Рим, 4 ноября 1950г.), поскольку запутывает дело и "может негативно отразиться на рассмотрении иных дел, связанных с данным происшествием и повлечь репутационные и иные ущербы для заявителя". Суд отказался принимать как доказательства его доводы, изложенные в устной форме, они никем опровергнуты не были.
Вульфсон А.Л. подал также дополнения к своей кассационной жалобе, в которых привел комментарии к УПК РФ, выдержки из Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, других законодательных и нормативных актов, относящиеся к вопросам судебной защиты прав заинтересованных лиц на стадии досудебного производства. Подчеркивает, что при обжаловании он ведет речь не о законности или справедливости вынесенного полицией решения, а о вреде содержащихся в его тексте неточностей и небрежностей. Кроме того, внес уточнения ("в абз.7 Дополнения к Жалобе от 07.11.2011г.") и дополнительные разъяснения своей кассационной жалобы (о том, что содержащиеся в постановлении дознавателя "существенные неточности не смогут быть использованы как доказательства и эффективное средство правовой защиты в государственном органе в последующих производствах, что нарушает нормы Конституции РФ …"). Подчеркнул в итоге, что "в случае, если выяснится, что права заявителя были нарушены в результате указанных неточностей установочной части Постановления, а само Постановление будет оставлено без изменения, ответственность может быть возложена на Российскую судебную систему".
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.
Так, оставляя жалобу Вульфсона А.Л. без удовлетворения, судья указал в постановлении о том, что из материалов следует, что 31 июля 2011г. заявитель позвонил в Икшанское ПО и сообщил о конфликте с соседями. Прибывший по вызову участковый инспектор Михайлов О.П. выяснил обстоятельства дела, которые заявитель изложил ему в устной форме. Сообщение заявителя было надлежащим образом зарегистрировано и по нему была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, получены соответствующие объяснения и в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в целом все обстоятельства дела в постановлении изложены верно. Суд считает, что вывод дознавателя о том, что в изложенных заявителем событиях отсутствует состав какого-либо преступления, является верным, и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, является обоснованным. Доводы заявителя о том, что в постановлении не отражены указанные им обстоятельства, которые по его мнению являются существенными, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не имеют отношения к сделанному им сообщению, и не влияют на обоснованность принятого дознавателем процессуального решения. И, кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не правомочен самостоятельно вносить какие-либо дополнения в текст обжалуемого решения. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным решением судьи, поскольку оно соответствует характеру сделанного Вульфсоном А.Л. в орган полиции сообщения о правонарушении и содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, в устном сообщении в орган полиции Вульфсон А.Л. указал о скандале с соседями по участку. При проверке сообщения устно тот сообщил о том, что к нему с участка № 202 залетел футбольный мяч, который он отказался возвратить соседям до прибытия полиции. Возвратил мяч по прибытии сотрудника полиции Михайлова И.А.
В соответствии со 140 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований для этого. Таких оснований в сообщении заявителя в орган полиции не имелось. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Этим же требованиям отвечает и обжалуемое в кассационной жалобе постановление судьи.
Указанные заявителем доводы о "существенных неточностях, неполноте и небрежности", равно как другие приведенные доводы, не влияют на вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и не влекут признания постановления дознавателя незаконным и необоснованным, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя решение судьи соответствует положениям ст.125 УПК РФ, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя о нарушении его прав фактически относятся к возможным будущим негативным последствиям, в том числе в случае производств по другим судебным делам, и они не свидетельствуют о реальном нарушении его прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Вульфсона Александра Леонидовича на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев