Судья Бобков Г.А. Дело № 22-8393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Синельниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011г. дело по кассационным жалобам адвоката Дмитрук Е.В. в защиту интересов осужденных Гизатуллина И.В. и Черезова П.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2011г., которым
Гизатуллин Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> не судимый,
Черезов Павел Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> не судимый,
осуждены оба по ст.256 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком в 6 месяцев, каждый;
на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, каждый.
Поданное ранее кассационное представление на приговор и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. ею же отозвано.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Черезова П.А. - адвоката Дмитрук Е.В., поддержавшей кассационную жалобу,
защитника осужденного Гизатуллина И.В. по назначению судебной коллегии - адвоката Табашной В.Н., поддержавшей кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гизатуллин И.В. и Черезов П.А. приговором суда признаны виновными в совершении незаконной добычи рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору: 20 - 21 мая 2011 г., на левом берегу реки Сетунька в границах дер. Пронское Одинцовского района Московской области, являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории и местом нереста водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
Гизатуллин И.В. и Черезов П.А. виновными себя признали полностью.
Их защитник - адвокат Дмитрук Е.В. просит приговор изменить и назначить Гизатуллину И.В. и Черезову П.А. наказание в виде штрафа в доход государства, мотивируя свои кассационные жалобы в защиту каждого из осужденных следующими аналогичными доводами.
Считает приговор суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку каждому из осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести деяния, степени общественной опасности и смягчающим вину обстоятельствами, а также - не учтено отношение осужденных к содеянному.
Суд при определении наказания Гизатуллину И.В. и Черезову П.А. не указал в приговоре и не учел ряд обстоятельств, являющихся исключительными, и не применил в ним предусмотренное ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела.
Так, в приговоре суд указал, что Гизатуллин И.В. и Черезов П.А. к уголовной ответственности не привлекались, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, признали свою вину, раскаялись в содеянном, изобличили других участников преступления, но при этом, вопреки требованиям закона, перечисленные обстоятельства судом не были признаны исключительными, и, в соответствии со ст.64 УК РФ, им не было назначено наказание ниже низшего предела.Указано далее, что в нарушение требований ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ суд в приговоре в достаточной мере не учел, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимых, мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Приведены также положения ст.60 УК РФ о назначении лишения свободы при наличии менее строгий видов наказания.
Перечислив в приговоре "массу обстоятельств", суд не учел их в качестве смягчающих, именно: признание вины подсудимыми, деятельное раскаяние в совершении преступления, полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости и не привлечение к уголовному преследованию. Но при этом суд назначил самое суровое наказание - лишение свободы, хотя и с применением ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Так, виновность Гизатуллина И.В. и Черезова П.А. в совершении преступления не оспаривается, их вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку. Их действия квалифицированы также правильно.
Как следует из приговора, при назначении наказания Гизатуллину И.В. и Черезову П.А. суд учел умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, которые в содеянном раскаялись, их положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении детей, что правильно признано судом смягчающими их наказание обстоятельствами. Отягчающих вину осужденных обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, указанные в кассационных жалобах защиты смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении им наказания.
Из приговора видно, что назначение конкретного вида наказания - условного лишения свободы - мотивировано судом. В частности, указываемая в приговоре ссылка на учет обстоятельств дела соответствует объекту преступления, расположенному в непосредственной близости от г.Москвы.
Кроме того, достаточных оснований для назначения реального наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией закона значительном размере вместо условного наказания не усматривается.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания обоим осужденным судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2011г. в отношении Гизатуллина Ильи Владимировича и Черезова Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дмитрук Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова