Судья Андреев М.А. Дело № 22-7694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе защитника осужденной Зиновкиной Н.И. - адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 г., которым
Зиновкина Надежда Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ не судимая,
осуждена по ст.292 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;
на основании ст.80.1 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с изменением обстановки.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденной по назначению судебной коллегии - адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиновкина Н.Н. приговором суда признан виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Зиновкина Н.Н. виновным себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. в защиту интересов осужденной Зиновкиной Н.Н. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, мотивируя свою жалобу следующими доводами.
Выводы суда о том, что водитель К не совершал административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
В основу приговора о виновности Зиновкиной Н.Н. суд положил показания самого водителя К и его работодателя А данные им на предварительном следствии, вместе с тем, защита полагает, что показания указанных лиц объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – справками ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 20.06.11 г. №501, от 18.08.11г. №639, копией заявления А о выдаче лицензионной карточки, копией плана проверок.
Утверждения свидетеля А и суда о том, что автомашину, находящуюся в пользовании А не выпустят с территории автоколонны без путевого листа, противоречит ст.209 ГК РФ.
Суд указал, что показания А данные в ходе предварительного следствия, согласовываются с другими доказательствами по делу, однако не указал с какими, и, более того, скрыл тот факт, что эти показания противоречивы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Так, виновность Зиновкиной Н.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К свидетелей А Л М других свидетелей, протоколом осмотра документов, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении К заключением почерковедческой экспертизы, должностным регламентом старшего инспектора 1 разряда межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы РФ по надзору в сфере транспорта, другими доказательствами.
Указанным доказательствам, доказательствам стороны защиты в виде указанных в кассационной жалобе справок ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", копией заявления А о выдаче лицензионной карточки, плана проверок, а также доводам стороны защиты о том, что административное правонарушение со стороны имело место, судом дана оценка как каждому в отдельности, так и всей совокупности доказательств, мотивы выводов суда по результатам оценки доказательств с достаточной полнотой мотивированы, и судебная коллегия - вопреки доводам кассационных жалоб - признает, что сделанная судом оценка доказательств является с правовой точки зрения правильной. Сами по себе сведения в указанных документах о выдаче К путевых листов и о прохождении ежедневного ТО не свидетельствуют о том, что в отношении и в присутствии этого лица инспектором Зиновкиной Н.Н. была проведена соответствующая проверка.
В частности, в опровержение доводов стороны защиты о том, что водитель К совершил административное правонарушение в виде осуществления выезда без лицензионной карточки, свидетельствуют не только показания К и А но и заключение почерковедческих экспертизы, согласно которому подписи и записи от имени Красникова С.В. в протоколе и в постановлении об административном правонарушении выполнены А
Показания свидетеля А на предварительном следствии и в суде оценены судом, и потому довод защитника о том, что судья скрыл тот факт, что показания этого свидетеля являются противоречивыми, не соответствует содержанию приговора.
Квалификация действий осужденной Зиновкиной Н.Н. по ст.292 ч.2 УК РФ является правильной.
Назначенное Зиновкиной Н.Н. наказание в виде лишения свободы условно и решение суда об освобождении её от наказания в связи изменением обстановки в виде увольнения с занимаемой должности соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2011г. в отношении Зиновкиной Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев