Судья Королёв Ю.А. дело № 22-8148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Пузанова М.А. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 07 сентября 2011г., которым
Пузанов Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства;
с него также взысканы 15.000 рублей в пользу потерпевшей Мамонтовой А.А. в качестве компенсации морального вреда и 6.667 руб. 30 коп. в возмещение расходов потерпевшей в связи с лечением.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Пузанова М.А., поддержавшего свою кассационную жалобу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузанов М.А. приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление им совершено 12 сентября 2010г., в районе дома 23 по ул. Жуковского в г.Жуковский Московской области, в отношении потерпевшей М при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и изложенных в приговоре.
Пузанов М.А. виновной себя не признал, приговор обжаловал в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пузанов М.А. указывает о несправедливости и необъективности приговора, так как находящиеся в материалах дела доказательства обвинения, медицинские заключения противоречивы и их достоверность сомнительна.
На кассационную жалобу осужденного потерпевшей М подано возражение, в соответствии с которым она считает, что судом полностью доказана вина Пузанова М.А. в совершении преступления. Изложенные им в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и преследуют цель ухода от ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.
Так, виновность Пузанова М.А. в совершении преступления установлена исследованными и проверенными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей М свидетелей К А справкой из приемного отделения больницы, сведениями в амбулаторной карте, заключением судмедэксперта, другими доказательствами.
Исследованные доказательства суд проверил с точки зрения их относимости и допустимости, а их совокупность признал достаточными для признания виновности Пузанова М.А. в совершении преступления.
Потерпевшая М определенно и последовательно дала показания о том, что Пузанов М.А. избил её, нанеся удары кулаком по лицу и голове. Эти её показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у неё установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и гематомы лица, закрытый перелом костей носа со смещением, а также другими доказательствами.
Довод осужденного Пузанова М.А. о том, что медицинские заключения противоречивы и их достоверность сомнительная, является несостоятельным, поскольку по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, и при проверке этого заключения и доводов Пузанова М.А. в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М который показал, что у него нет оснований сомневаться в подлинности представленных медицинских документов, на основании которых он проводил освидетельствование М а также пояснил, что повреждения, зафиксированные у М могли быть причинены при изложенных последней обстоятельствах.
При этом из заключения эксперта следует, что сведения о том, что потерпевшая М не теряла сознание, были изложены в карте амбулаторного больного, то есть были известны судебно-медицинскому эксперту, а потому довод осужденного о том, что тот факт, что потерпевшая не теряла сознание, не мог повлечь вывод эксперта о черепно-мозговой травме, противоречит заключению эксперта. Вместе с тем, согласно R-грамме костей носа у потерпевшей определен перелом костей носа со смещением отломков.
В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Действия Пузанова М.А. в целом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, однако при этом мировой судья указал о том, что Пузанов М.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Указание об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Мамонтовой А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правомерным и соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. Однако указание о том, что причиненный вред здоровью вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта.
В связи с этим приговор по результатам апелляционного рассмотрения подлежал в этой части изменению.
Суд апелляционной инстанции полно проверил доводы осужденного и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подтвердил, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвало не только кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, но и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В связи с этим в этой части постановление суда апелляционной инстанции, аналогично приговору мирового судьи, подлежит изменению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления Жуковского городского суда, судебная коллегия не усматривает.
Решение по гражданскому иску также является законным.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А :
приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 7 сентября 2011г. и постановление Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2011 года в отношении Пузанова Михаила Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции указание о том, что умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей Мамонтовой А.А. вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и считать, что оно вызвало только кратковременное расстройство здоровья.
В остальном приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
А.В. Новиков
судьи
И.И. Киселёв