Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-8431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Витрика В.В.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года, которым
жалоба заявителя Подъячева А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ на его заявление в порядке ст. 413 УПК РФ о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Подъячев А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона ввиду того, что жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного заседания он извещен не был, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя лишь в случае его своевременного извещения о судебном заседании.
Указанное требование закона судом было нарушено.
Приведенные судьей в постановлении доводы о надлежащем извещении Подъячева А.А. не нашли своего объективного подтверждения.
В материалах дела, после отложения судебного заседания 22.07.2011г., на котором заявитель присутствовал, имеется телефонограмма о дате слушания дела на 18.08.2011г. В тоже время в деле отсутствуют документы, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение Подъячева А.А. о назначенном на 18.08.2011 г. судебном заседании. Никаких почтовых отправлений на имя Подъячева в деле не содержится.
По мнению судебной коллегии, рассмотрев жалобу заявителя в его отсутствие, суд лишил Подъячева возможности обосновать свою позицию путем личного участия в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть все доводы жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года по жалобе заявителя Подъячева А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи