Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-8324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Юрасовой О.С.,
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Л кассационные жалобы осужденного Мирзарахимова Б.З., адвоката Бровкиной В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ которым
Мирзарахимов Бахтиер Зокирович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не судимый;
осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мирзарахимова Б.З. в пользу С в возмещение материального ущерба 3 555 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего С адвоката Каджая А.А., возражавшего доводам кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Мирзарахимов Б.З. признан виновным и осужден за то, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирзарахимов Б.З. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москве в квартире, которую снимал с земляками и преступления не совершал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Прокурор просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизив осужденному размер наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мирзарахимов Б.З. с приговором суда не согласен частично ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующему тяжести наступивших последствий. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о его личности: ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бровкина В.В. в защиту осужденного Мирзарахимова Б.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства судом неправильно оценены в точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указывает, что доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом не опровергнуты, показания потерпевших оценены неправильно, достоверных доказательств, уличающих Мирзарахимова в совершении преступления, не установлено. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении осужденного Мирзарахимова прекратить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Каджая А.А. в защиту интересов потерпевшего С считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Мирзарахимова Б.З. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В совершении преступления осужденный изобличается показаниями потерпевших А Р и Е которые подтвердили факт разбойного нападения на них группой лиц, с участием Мирзарахимова, протоколом опознания потерпевшими А Р и Е Мирзарахимова, как одного из нападавших на них лиц; показаниями свидетелей Н, Ш и У, подтвердивших факт изъятия у Мирзарахимова сумки с надписью «АДИДАС» с похищенными предметами из дома С протоколами очных ставок между подсудимым Мирзарахимовым и потерпевшими; другими объективными доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Приговором установлено, что Мирзарахимов с неустановленными лицами проникли в дом, где связали А, Р и Е, угрожая при этом ножом, завели их в ванную комнату, где Мирзарахимов, угрожая потерпевшим ножом и ломом, высказывал угрозу убийством. При этом они похитили принадлежащее С и А имущество, в особо крупном размере.
Как следует из показаний потерпевших А, Р и Е, в руках у Мирзарахимова был нож, которым он угрожал А убийством, при этом приставлял ей нож в бок; данные угрозы они воспринимали реально.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное осужденным следует квалифицировать как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Мирзарахимова необоснованно квалифицированы как разбой по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Что касается поставленного в кассационной жалобе осужденного вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного ему наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Мирзарахимову Б.З. наказание справедливым и мотивированным.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Вместе с тем, с учетом содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Мирзарахимова, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и оснований для снижения осужденному наказания, с применением ст. 64 УК РФ, также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзарахимова Бахтиера Зокировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи