Судья Федоров Д.П. Дело № 22к-7262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Макарова В.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Макарова В.А. на действия следователя СУ при Одинцовском УВД С ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном выделении в отдельное производство постановлений о проведении обысков от 06.06., 08.06., 14.06., 17.06.2011г., протоколов обыска и изъятых в ходе обысков предметов.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Макарова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель – адвокат Макаров В.А. в интересах ООО «Поддержка» обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ при Одинцовском УВД С ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном выделении в отдельное производство постановлений о проведении обысков от 06.06., 08.06., 14.06., 17.06.2011г., протоколов обыска и изъятых в ходе обысков предметов.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель-адвокат Макаров В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Основанием к этому приводит доводы, что и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о законности действий следователя по выделению в отдельное производство постановлений о проведении обысков, протоколов обысков и изъятых в ходе обысков предметов и документов, в нарушение ст. 155 УПК РФ, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о выявлении нового преступления, связанного с расследуемым уголовным делом, в ходе расследования не выявлено, а материал направлен не руководителю следственного органа, а в ОБЭП Одинцовского УВД. Доказательства, подтверждающие законность вынесенного судом постановления, в материалах дела отсутствуют, выводы суда не мотивированы, оценка доводам, приведенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дана. Просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя. При этом суд правильно не нашел оснований для отмены постановления следователя.
В соответствии с действующим законодательством следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и в тех случаях, когда не требуется обязательного получения судебного решения и (или) санкции прокурора, следователь самостоятельно по каждому конкретному делу в зависимости от материалов дела принимает решение о проведении либо не проведении следственных или иных процессуальных действий.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года по жалобе адвоката Макарова В.А. в интересах ООО «Поддержка», оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи