Судья Крючков С.И. Дело № 22к-8261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Юрасовой О.С.,
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемой Антоновой Л.С. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Антоновой Людмилы Семеновны.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Антонова Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Л о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Антоновой Л.С. и Шкирандо М.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно отказал в принятии ее жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление следователя о возобновлении производства по уголовному дела №, поскольку не отпали основания его приостановления – болезнь обвиняемых.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на положения ст. 125 УПК РФ, указав, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении конституционных и уголовно-процессуальных прав заявителя действиями органов предварительного следствия по возобновлению производства по уголовному делу, которое направлено на дальнейшее проведение предварительного следствия с целью принятия окончательного решения по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Антоновой Л.С.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при принятии решения по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и указанных в кассационной жалобе, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Антоновой Людмилы Семеновны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи