Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-8174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Фролова В.И. и его защитника - адвоката Кочемировской Г.Ф. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 8 сентября 2011г., которым
Фролов Виктор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором также осужден Пустовалов Юрий Викторович, но приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Фролова В.И - адвоката Нечаева М.А., поддержавшего кассационные жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов В.И. (и Пустовалов Ю.В.) приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: 24 мая 2010г., в квартире, в гор.Егорьевске Московской области, в отношении С при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Фролов В.И. в судебном заседании виновным себя не признал.
Осужденный Фролов В.И. просит приговор отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
На предварительном следствии он свою вину признал частично, в явке с повинной указал об избиении неизвестного парня; от его ударов потерпевший С не пострадал; эти удары не нашли своего отражения в заключении судебно-медицинской экспертизы; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он не был с ним знаком. Исходя из фабулы обвинения, непонятно, откуда взялись свидетели К Е М Р
Из его показаний, показаний свидетелей, заключения экспертизы следует, что по делу не собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении вмененного ему преступления.
Адвокат Кочемировская Г.Ф. в защиту Фролова В.И. просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе она привела доводы, аналогичные в целом доводам, изложены в кассационной жалобе осужденного Фролова В.И.
Обращает внимание на показания Фролова В.И. о том, что С бил М Р и Е Фролов и Пустовалов оттаскивали М от потерпевшего, и, что его показания подтверждаются показаниями Пустовалова и Н. В то же время, показания М опровергаются показаниями Фролова, Пустовалова, Н заключением экспертизы по биологическим следам на окурке сигареты.
Утверждение суда о даче Фроловым противоречивых показаний опровергается показаниями же самого Фролова, которые носят последовательный характер.
Утверждает о неправомерной оценке судом показаний свидетелей К М Р Е в то время как участие всех лиц, находившихся в квартире, в избиении потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 2226.
На кассационные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Вдовиченко О.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора.
Так, вина Фролова В.И. (и Пустовалова Ю.В.) в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей С свидетелей К К Р Е М П Л К Т И Н протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу С заключением биологической экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколами явок с повинной Фролова В.И. и Пустовалова Ю.В., другими доказательствами.
Потерпевшая С показала о смерти сына, а также, что он был спокойным и не мог кого-либо ударить первым.
Свидетель К показал о том, что ввиду сильного алкогольного опьянения он не помнит некоторых событий, однако настаивает на том, что видел, как именно Фролов В.И. и Пустовалов Ю.В. избивали С
Е также показал, что С избивали Фролов В.И. и Пустовалов Ю.В. пока у потерпевшего не пошла кровь.
Согласно явок с повинной Фролова В.И. и Пустовалова Ю.В. они причинили телесные повреждения потерпевшему путем нанесения ему ударов.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и переломами нижней челюсти и костей носа; тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребра по левой подмышечной линии, 10-11 ребер по левой лопаточной линии, отрывом шварты с повреждением правого легкого, правосторонним пневмотораксом; множественные кровоподтеки в руках и туловище. Его смерть наступила от острого травматического отека головного мозга в результате его тяжелого ушиба при закрытой черепно-мозговой травме.
Из материалов уголовного дела следует, что доводы Фролова В.И. и Пустовалова Ю.В. в свою защиту проверялись тщательным образом, путем проведения допросов на очных ставках со свидетелями - присутствующими в квартире по месту происшествия К Р Е проверки показаний указанных свидетелей на месте. В период предварительного расследования следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р Е., М
Показания свидетеля Н как и в целом, представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых в свою защиту, оценены судом с приведением мотивов сделанных выводов по результатам оценки доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 2226. на джинсах и туфлях Фролова (а также на кроссовках Пустовалова) выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С Данное заключение входит в совокупность доказательств по делу наряду с другими доказательствами. Возможность появления слюны на окурке сигареты от Минаева (как и от Н возможность появления крови М Н Р на некоторых исследуемых объектах, наличие крови на сланцах Е в следовых количествах – не свидетельствует о неправомерной оценке судом доказательств и о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Фролова (и Пустовалова) в совершении преступления.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, по результатам которой правомерно установил вину подсудимых в совершении указанного выше преступления, дал правильную правовую оценку их действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания Фролову В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, отношение к содеянному, другие обстоятельства. В числе смягчающих наказание Фролова В.И. обстоятельств признана его явка с повинной. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному и соответствует данным о его личности, и потому оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Егорьевского городского суда Московской области от 8 сентября 2011г. в отношении Фролова Виктора Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фролова В.И. и адвоката Кочемировской Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
А.В. Новиков
судьи
И.И. Киселёв