Судья Шарафеев А.Ф. дело №22-8307/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре: Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника П. в защиту интересов А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района от 11 мая 2011 года оставлено без изменения,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: защитника П., адвоката Бернацкой Н.В. об отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи от 11 мая 2011 года уголовное дело по частному обвинению гражданки Б. о совершении А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
Защитником П. в интересах А., на постановление была подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник П. просит постановление Подольского городского суда от 21 октября 2011 года, отменить. Полагает, что судом необоснованно было отказано в реабилитации А. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, указывает, что вина А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, не доказана, вследствие чего, А. является невиновным. Следовательно, уголовное преследование велось незаконно и отказ в реабилитации по указанным судом основаниям, является необоснованным. Так же, указывает, что судьей Ковалевым было оказано давление на подсудимого в виде угроз, а судьей Шарафеевым был привлечен к участию в деле некомпетентный адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл.44 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела.
Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности прекращения мировым судьей уголовного дела в отношении А. на основании примирения потерпевшей с подсудимым является законным и не противоречит требованиям ст.20 ч.2 и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовные дела частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ подлежат прекращению на основании примирения потерпевшей с подсудимым.
В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А. у мирового судьи, частным обвинителем Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Подсудимый и его представитель против прекращения уголовного дела не возражали.
Таким образом, при прекращении дела производством, нарушений правил ст. 76 УК РФ, ч.2 ст. 20, ст.25 УПК РФ, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы защитника П. о несогласии с решением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неразрешением вопроса о реабилитации А., суду второй инстанции были известны и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. А, прекращение уголовного дела по указанному основанию, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 133 УПК РФ, не предусматривает ни возникновения права на реабилитацию, ни на возмещение расходов, связанных с уголовным преследованием.
Постановление апелляционного суда, как в целом, так и в данной части мотивирован с достаточной полнотой.
Из протоколов судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не видно, чтобы со стороны председательствующих судей проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Поэтому доводы жалобы о необъективности судей Ковалева Н.М. и Шарафеева А.Ф. являются необоснованными.
Оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального производства, к компетенции судов законом не отнесена.
Более того, из материалов дела усматривается, что адвокат Комбарова А.С. назначена судом с соблюдением требований ч.2 ст.49, ч.2 ст.50 п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Данных о несоблюдении адвокатом Комбаровой положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч.4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого; при этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), в материалах дела не содержится.
Поэтому и довод защитника о непрофессиональной помощи адвоката, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.