Дело № 22-8253 Судья Морозова О.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Федяева С.В. и Гандзиошена А.В., потерпевшей С. на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, которым
БОРОВИК РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ре<адрес>, ранее не судим,
осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим,
АНТОНОВ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден: по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 01 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвокатов Федяева С.В. и Гандзиошена А.В. об отмене приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Боровик Р.Н. признан виновным в том, что он 19.12.2010 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Антонов В.И. признан виновным в том, что он 19.12.2010 года совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боровик и Антонов вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Федяев С.В., в защиту интересов Антонова В.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда чрезмерно суровым и постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона. Так, обвинение Антонову В.И. было предъявлено в совершении преступления совершенного Антоновым 19.12.2011 года. Такие же данные содержались и в обвинительном заключении. Между тем, в имеющихся в материалах дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указана иная дата (19.12.2010 года). Таким образом, по мнению адвоката, прокурором дата совершения преступления была изменена после утверждения обвинительного заключения. Кроме того, считает, что наказание назначенное Антонову В.И. не отвечает принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.Г. в защиту интересов Боровика Р.Н. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда чрезмерно суровым и постановленным с нарушениями уголовно- процессуального закона. Так, обвинение Антонову В.И. было предъявлено в совершении преступления совершенного Антоновым 19.12.2011 года. Такие же данные содержались и в обвинительном заключении. Между тем, в имеющихся в материалах дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указана иная дата (19.12.2010 года). Таким образом, по мнению адвоката, прокурором дата совершения преступления была изменена после утверждения обвинительного заключения. Кроме того, считает, что наказание назначенное Антонову В.И. не отвечает принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, и не установлено, с какой целью подсудимые приходили к З. Указывает так же, что подсудимые били З. (который был инвалидом 2-й группы) умышлено с особой жестокостью, а после совершения преступления скрылись.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и потерпевшей государственный обвинитель Корчемный М.М. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб не имеется. По мнению прокурора, доводы защитников об исправлении даты совершенного преступления, являются голословным, так прилагаемые к жалобе копии листов обвинительного заключения выполнены на компьютере и не заверены, подсудимые и их защитники о несоответствии даты совершенного преступления ни на предварительном следствии, ни в суде не заявляли. Доводы жалобы потерпевшей о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что Антонов и Боровик согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал каждого из них виновным, по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия Боровика Р.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, а Антонова по ч.1 ст.108 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и потерпевшей, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Доводы адвокатов о том, что в ходе предварительного следствия Боровик и Антонов обвинялись в преступлении, совершенным каждым из них, 19.12.2011 года, а при утверждении обвинительного заключения в процессуальные документы были внесены изменения в дату совершения преступления, на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 01 января 2011 года по факту обнаружения трупа З. 19 декабря 2010 года (т.1 л.д.1).
Согласно, находящимся в материалах дела процессуальным документам: постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого Антонова и Боровика, обвинительному заключению, Антонов и Боровик обвинялись в совершения преступления, совершенного, каждым из них 19.12.2010 года (т. 1 л.д.227; т.2 л.д. 64, т. 3 л.д. 55-.64).
Именно это обвинение, что не отрицали в суде кассационной инстанции и адвокаты осужденных, было изложено государственным обвинителем в судебном заседании, и именно с этим обвинением согласился каждый из осужденных, подтвердив свое желание о рассмотрении дела в особом порядке.
Данных о том, что кто-либо из участников процесса в судебном заседании заявлял о несоответствии данных содержащихся в процессуальных документах находящихся в материалах дела, оглашенных в суде и копиях обвинительного заключения полученных обвиняемыми, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, принятию процессуального решения по делу.
По этому, то, что в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, адвокатами осужденных представлены на обозрение копии обвинительного заключения, в которых действительно, дата совершения преступления Боровиком и Антоновым указана как «19.12.2011 года» (которая к тому же еще не наступила), по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может явиться безусловным основанием к его отмене.
При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание каждому из осужденных судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ и является справедливым.
Оснований отмены приговора, а также для смягчения Антонову и Боровику наказания, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года в отношении БОРОВИКА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА и АНТОНОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, оставить без изменения.
Кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.