Судья Игнатов Н.Ю. Дело №22-8122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениях к ней осужденной Тереховой Л.В. и ее защитника Шляго С.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которым
Терехова Лидия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,
осуждена: по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;
от отбытия назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ Терехова освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
Этим же приговором Терехова Л.В. оправдана: по ч.1 ст.330 УК РФ и по ст.156 УК РФ (за два преступления), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений. В соответствии со ст.113 УПК РФ признать за Тереховой Л.В. право на реабилитацию. И в этой части приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденной Тереховой Л.В., адвоката Шляго С.С. об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденной,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Терехова Л.В. признана виновной в том, что она в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 21 января 2009 года - совершила нанесение побое6в, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 24 июля 2009 года - применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Шляго С.С. в защиту интересов осужденной Тереховой Л.В., осужденная Терехова Л.В., с приговором суда в части осуждения Тереховой по ч.1 ст.159, ч.1 ст.318, ч.1 ст.116 УК РФ не согласны. Считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, приводя их содержания и давая самостоятельную оценку, полагают, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Так в части осуждения Тереховой по ч.1 ст.318 УК РФ суд основывается на протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2009 года, которой, по их мнению, противоречит истине. Показания в приговоре свидетеля Жданова судом искажены, и не соответствуют тем, которые свидетель давал в суде. Между тем из показаний Жданова и Лиходеева следует, что Жданов и Лиходедов не предоставили Тереховой для ознакомления постановление о ее доставлении для производства судебной экспертизы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Терехова и ее защитник ознакомлены с постановлением о приводе. Суд упустил из показаний свидетелей Румянцевой, Пышкиной, Елагиной ряд важнейших фактов, касающиеся невиновности Тереховой. Вместе с тем суд постановил обвинительный приговор на основании недопустимых доказательствах, противоречивших показаниям свидетелей и не согласующихся между собой. В части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ суд полагает, что совокупность доказательств, являются законными, допустимыми, достоверными и без противоречий подтверждает виновность Тереховой. Однако в судебном заседании не доказан прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств, при очевидности не выполнения органами ПФР своих обязанностей. Суд оставил без внимания, что Терехова не знала, что ей производятся выплаты, а по ее заявлению принято положительное решение. В части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ на предварительном следствии и судом, стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении и изучении доказательства в виде аудиозаписи конфликта между Тереховой и В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, оснований для отмены, изменения приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, не находит.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, полученных Тереховой в виде выплат в виде компенсации по уходу за ребенком-инвалидом; путем обмана в качестве выплат в виде компенсации по уходу за ребенком-инвалидом; в нанесении побое6в В., применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно постановил в отношении Тереховой обвинительный приговор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденной и адвоката о невиновности Тереховой.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением осужденной избежать ответственности за содеянное.
Так, признавая вину Тереховой в совершении мошенничества, доказанной, суд привел показания представителя потерпевшего У., свидетеля К., согласно которым 12 ноября 2009 года Терехова, в связи с тем, что она являлась безработной, обратилась в УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области с заявлением о начислении ей компенсации по уходу за ребенком - инвалидом. Тереховой было разъяснено, что в случае трудоустройства она в трехдневный срок обязана уведомить об этом УПФ, поскольку в этом случае право на компенсацию прекращается. На основании поданного заявления Терехова получала компенсацию в размере 1200 рублей с ноября 2008 года. В апреле 2009 года было установлено, что 20.12.2008 года Терехова на основании решения суда восстановлена на прежнем месте работы, а в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. После этого Терехова была вызвана в Управление, и ей было предложено добровольно возвратить полученную переплату. Однако Терехова от возврата денежных средств отказалась.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила, что 15 сентября 2008 года Терехова была уволена из МОУ Селиваниховской общеобразовательной школы. Однако решением суда от 19.12.2008 года – восстановлена на рабочем месте, а в пользу Тереховой взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Кроме того, показания потерпевшей свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имелось, были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Тереховой в УПФ о начислении ей компенсации по уходу за ребенком, копией трудовой книжки Тереховой, Бланком перерасчета пенсии об увеличении размера пенсии на 1200 рублей с 1.11.2008 года, копией решения Егорьевского городского суда о восстановлении Тереховой на работе в должности учителя трудового обучения МОУ « Селиваниховской средней общеобразовательной школы и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула на размере 27944 руб. 59 коп.; приказом о восстановлении Тереховой на работе от 20.12.2008 года.
Кроме того, опровергая версию подсудимой о непричастности к нанесению побоев В., суд привел показания потерпевшей В. подтвердившей в суде то, что Терехова на почве неприязненных отношений нанесла ей удар ладонью по лицу, схватила за рабочий халат и оттолкнула от себя, от чего она испытала чувство боли.
Показания потерпевшей подтверждены в суде показаниями свидетеля П., которая была очевидцем того, как Терехова нанесла В. удар рукой по лицу, оттолкнула потерпевшую.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, ставших известными со слов потерпевшей, были даны на предварительном следствии и свидетелем С.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у В. установлены два кровоподтека: в правой скуловой области и в области правого лучезапястного сустава, не повлекшие расстройства здоровья.
В обоснование выводов о виновности Тереховой по ч.1 ст. 318 УК РФ суд сослался на показания потерпевшего Ж., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал последовательные показания о том, что при выполнении поручения следователя, по приводу гражданки Тереховой, Терехова, препятствуя его действиям, схватила его за волосы и с силой потянула за волосы, наклонив вниз голову, оцарапала ему левую руку ногтями.
Аналогичные показания на предварительном следствии были даны и свидетелем Ш., который совместно с Ж. выполнял поручения следователя о приводе гр. Тереховой.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работая в должности следователя, и приняв к производству уголовное дело в отношении Тереховой, обвиняемой по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, п. «а» ч.2 ст. 116, ст. 156, ч.1 ст. 159 УК РФ, ей было принято решение о назначении Тереховой судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку Терехова в назначенное ей время 23 июля 2009 года не явилась, она вынесла постановление о приводе Тереховой на 24.07.2009 года, исполнение которого поручила сотрудникам в ОУУМ УВД по Егорьевскому муниципальному району. 24.07.2009 года вместе с прибывшими сотрудниками ОУУМ, она выехала в поликлинику № 2 ( где в то время находилась Терехова) для осуществления привода Тереховой и доставления ее на судебно-психиатрическую экспертизу. На улице, перед поликлиникой, она предъявила Тереховой постановления о назначении экспертизы и о приводе, однако Терехова с документами знакомиться отказалась и убежала. Тогда, по ее устному распоряжению, сотрудники милиции, которым было поручено исполнение привода, попытались остановить Терехову и сопроводить ее в автомобиль. С этой целью сотрудники милиции подошли к Тереховой и предложили Тереховой проследовать с ними на экспертизу. Терехова же оказывая неповиновение требованиям сотрудников милиции, продолжала удаляться, а когда сотрудники милиции подошли к Тереховой, Терехова схватили одного из сотрудников милиции за волосы, оттянула за волосы его голову вниз и удерживала голову сотрудника, таким образом, некоторое время.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Ж. установлена ссадина локтевого сустава, не повлекшая расстройство здоровья.
Согласно постановлению о приводе и поручения следователя начальнику Егорьевского УВД о доставке Тереховой в МОПБ №3, поручение о приводе Тереховой на 24 июля 2009 года в МОПБ, было передано для исполнения милиционерам Ж. и Ш..
Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной Тереховой в совершении инкриминируемых ей действий по всем эпизодам преступной деятельности.
Показания же Тереховой в той части, в которой она отрицала подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Надлежащую оценку, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре письменные доказательства, исследованные по делу, показания как потерпевших В. и Ж., так и других свидетелей допрошенных по делу.
Каких либо данных об оговоре Тереховой потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как видно из материалов дела, давая показания, каждый из потерпевших сообщал сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых каждым из них лично.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался анализируя и оценивая собранные доказательства по делу.
Доводы стороны защиты, на которых осужденная и адвокат настаивают в кассационных жалобах, о том, в основу своих выводов, суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Все без исключения, оспариваемые в их жалобах доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.
По существу эти доводы в кассационных жалобах сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Терехова совершила инкриминируемые деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тереховой, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Обвинительный приговор, соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
Поэтому доводы жалоб, оспаривающие приведенные обстоятельства, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, как о том утверждают в жалобах осужденная и адвокат, не допущено.
При назначении наказания Тереховой судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все конкретные обстоятельства дела.
Назначенное Тереховой наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года в отношении Тереховой Лидии Владимировны оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.