Судья Озеров А.Г. Дело № 22 – 8508
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Рожкова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Серенко А.И. и осужденного Сергеева Л.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года, которым
СЕРГЕЕВ Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Серенко А.И., осужденного Сергеева Л.В. поддержавших доводы жалоб;
мнение прокурора Григорьева Д. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сергеев Л.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 01.01.2011 года до 06 часов 32 минут 02.01.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сергеев Л.В. вину свою признал полностью.
В кассационных жалобах: адвокат Серенко А.И., в защиту интересов осужденного Сергеева Л.В., просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания, назначив более мягкий вид наказания, указывает на то, что принимая как достоверные выводы судебной стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, суд оставил без внимания показания свидетелей П., С. и других о возможности совершения преступления осужденным в результате помрачненного сознания, которое было вызвано длительными переживаниями семейного развода, а также экспертам не были предоставлены данные характеризующие Сергеева, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Автор жалобы также указывает, что судом назначено слишком суровое наказание, в достаточной степени не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, кроме того оставлены без внимания такие смягчающие обстоятельствами как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, полагает, что имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, и соответственно, суд мог применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Осужденный Сергеев Л.В. просит пересмотреть приговор суда в силу чрезмерной суровости и направить на новое рассмотрение, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установил истинную причину совершения преступления, не принял во внимание его психическое состояние, вследствие переживания развода, он не может объяснить произошедшее, умысла на причинение вреда потерпевшей не было, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе следствия на него было оказано психологическое воздействие.
В возражениях на жалобы гособвинитель Князева О.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах адвоката и осужденного на то, что суд при рассмотрении дела не установил истинную причину совершенного им преступления, не принял во внимание его психологическое состояние, обусловленное разводом с потерпевшей А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, и в частности заключением судебной стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый Сергеев Л.В. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости.
Оснований сомневаться в научной обоснованности выводов вышеуказанной экспертизы, а также назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Сергеева при совершении противоправных действий.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что представленная суду стороной обвинения в качестве вещественного доказательства стеклянная бутылка не является орудием совершенного им преступления, и это подтвердила по мнению Сергеева Л.В. потерпевшая А., также неосновательны.
Данный довод осужденного проверялся в ходе судебного заседания и предварительного следствия и не нашел своего подтверждения. Напротив, заключением судебно-биологической экспертизы № от 23.03.2011 года подтверждается, что бутылка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия в мусорном баке дома, где проживала потерпевшая Н., является орудием преступления, с помощью которой подсудимый Сергеев причинил ей телесные повреждения в области половых органов, повлекшие впоследствии ее смерть. Согласно данному заключению на фольге и донышке указанной выше бутылки выявлены следы крови, пота и кала принадлежащие потерпевшей Н. От подсудимого происхождение данных следов исключается.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания потерпевшая А. не утверждала, что бутылки, представленной стороной обвинения, никогда в квартире не было. Она поясняла на вопрос адвоката и осужденного Сергеева Л.В., что данной бутылки в квартире с 01 на 02 января 2011 года она не видела когда уходила на работу после 18 часов 01.01.2011 года. Вернулась она домой уже после совершения преступления в отношении Н. 02.01.2011 года после 06 часов 02.01.2011 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного, мотивированные тем, что в ходе следствия на него было оказано психологическое воздействие.
Данных, подтверждающих доводы жалобы о применении в отношении осужденного противозаконных мер в период расследования дела, в деле не содержится.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Сергеева Л.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Сергеева Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование следствию, явку с повинной, с учетом которых, судом законно и обосновано при определении срока и размера наказания применена ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ составляет 15 лет, в соответствии с вышеизложенным суд назначил наказание Сергееву Л.В. сроком на 10 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года в отношении СЕРГЕЕВА Леонида Владимировича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: