Судья Касаткина Е.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 8 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационное представление <адрес> Р кассационную жалобу осужденной Богачевой Е.М. на приговор <адрес> от 5 октября 2011 года, которым
Знакован Валерий Иосифович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, гражданин <адрес>, холост, не работающий, не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденного в счет возмещения ущерба взыскано в пользу К. <данные изъяты>., в пользу Б. <данные изъяты>.
Богачева Екатерина Михайловна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>, гражданка РФ, не работающая, лишенная родительских прав в отношении двоих детей, судимая:
- 22.12.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, постановлением судьи от 02.04.2010 г. назначенное наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, освободившаяся 30.07.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,
осуждена по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Лупушор Вячеслав Сергеевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, холост, не работающий, не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Бойченко Александр Анатольевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбывания ими наказания исчислен с 5 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвокатов СУДАКОВОЙ Н.П., ЧЕПЕЛЕВА А.В., БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., ЗУБКОВОЙ Н.Н., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Знакован В.И. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище а именно:
- в один из дней с 07 по 19 ноября 2010 года, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу №<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К. ДиВиДи-плеер марки «<данные изъяты> продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
- в один из дней с 20 по 30 декабря 2010 года, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Б. ДиВиДи-плеер марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от цифрового спутникового ресивера «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора марки «<данные изъяты> пульт дистанционного управления от видеомагнитофона марки «<данные изъяты>», электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>» и две бутылки водки «<данные изъяты>», причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
По приговору суда Знакован В.И., Богачева Е.М., Лупушор В.С. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а именно:
- в один из дней середины июля 2011 года, около 01 часа ночи, Знакован В.И., Богачева Е.М., Лупушор В.С., действуя по предварительному сговору с распределением ролей, незаконно проникли в помещение дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты> два комплекта постельного белья и продукты питания, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Кроме того, этим же приговором Знакован В.И., Богачева Е.М., Лупушор В.С. и с ними Бойченко А.А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
- в один из дней середины июля 2011 года, около 01 часов ночи, незаконно проникли в помещение дома, расположенного на участке <адрес>, откуда тайно похитили сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и циркулярную ручную пилу марки <данные изъяты> причинив потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании Знакован В.И., Богачева Е.М., Лупушор В.С., Бойченко А.А. вину признали полностью.
В кассационном представлении городской прокурор Р считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Заявляет, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Богачевой Е.М. суд не указал, осужденной было назначено наказание в 8 раз превышающее наказание других лиц, участвующих в деле, что явно является несправедливым. Полагает, что наказание судом Знаковану В.И., Лупушору В.С. и Бойченко А.А., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В кассационной жалобе осужденная Богачева Е.М. просит о смягчении наказания, так как имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении Знакован В.И., Богачевой Е.М., Лупушор В.С., Бойченко А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёнными добровольно, после консультаций с защитником, при этом они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемыми своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить их ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма в отношении Богачевой Е.М. был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Все обстоятельства, влияющие на избрание осужденным справедливого, адекватного наказания, учтены судом.
Наказание Знакован В.И., Богачевой Е.М., Лупушор В.С., Бойченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы кассационного представления, жалобы осужденной Богачевой Е.М. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденной, судебная коллегия не усматривает. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела не имеется данных о наличие на иждивении у Богачевой Е.М. несовершеннолетних детей. Вместе с тем имеются данные о том, что она лишена родительских прав в отношении двоих детей.
Назначение её более строгого наказания, нежели другим осужденным по данному делу, суд мотивировал тем, что Богачева Е.М. ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, упорно не желает становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оно не только соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, а и назначено в соответствии с правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденных, находит верным вывод суда о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривается.
Назначенное наказание не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений.
Доводы представления о несправедливо мягком наказании осужденных Знакована В.И., Лупушора В.С., Бойченко А.А. малоубедительны, поскольку мотивированы одной лишь тяжестью преступлений и ничем более, в то время как суд в приговоре указал, что виновные возместили ущерб, раскаялись, признали вину, ранее не судимы, Знакован В.И. явился с повинной, Бойченко А.А. имеет на иждивении двоих детей. Учтены так же характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
В кассационном представлении <адрес> Р. эти обстоятельства вообще не затронуты, не проанализированы, оно не содержит полноценных доводов в пользу отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 5 октября 2011 года в отношении Знакована Валерия Иосифовича, Богачевой Екатерины Михайловны, Лупушор Вячеслава Сергеевича, Бойченко Александра Анатольевича оставить без изменения, а поданное прокурором Р. кассационное представление, а так же кассационную жалобу осужденной Богачевой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи