22-8564/2011

Судья Крючков С.И. № 22 - 8564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,

защитников, адвокатов Грубой Л.В., Кириченко В.И., Ампар Г.К., Коновалова Д.С.,

при секретаре Московской М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кириченко В.И. и осужденных Котова А.Н., Епихова Д.В., Володькина А.В., Пастрикова В.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года, которым

Котов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 300 тысяч рублей;

Володькин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 80 тысяч рублей;

Васильев Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Пастриков Виталий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Рыжонков Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

Суворов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 172 ч.2 п. «а, б», 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 200 тысяч рублей;

Епихов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 172 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 50 тысяч рублей;

Кудряков Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 172 ч.2 п. «а, б», 172 ч.1, 199 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 90 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Батаев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч.5 и 172 ч.1, 199 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на три года, и со штрафов в размере 40 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Грубой Л.В., Кириченко В.И., Ампар Г.К., Коновалова Д.С. и осужденных Котова А.Н., Васильева Л.В., Пастрикова В.Е., Епихова Д.В., Батаева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года Котов А.Н., Суворов Р.Ю. по двум эпизодам преступлений, Володькин А.В., Васильев Л.В., Пастриков В.Е., Рыжонков Н.Е. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой и с причинением крупного ущерба государству, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Этим же приговором Епихов Д.В. признан виновным в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Этим же приговором Кудряков И.С. признан виновным в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой и с причинением крупного ущерба государству, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, также в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а также в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Батаев С.Н. признан виновным в пособничестве незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а также в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов А.Н., Суворов Р.Ю., Володькин А.В., Васильев Л.В., Рыжонков Н.Е., Пастриков В.Е., Батаев С.Н. виновным себя признали полностью, Епихов Д.В. и Кудряков И.С. вину свою не признали.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко В.И., в защиту осужденного Епихова Д.В., просит приговор в отношении осужденного отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что в действиях Епихова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Епиховым было совершено указанное преступление. Так в приговоре не указано, какие виды банковской деятельности (банковских операций) были осуществлены каждым из членов преступной группы, а также не указано в соответствии с каким законодательством на тот или иной вид банковской деятельности требовалось получение разрешения (лицензии), являлось ли оно обязательным или нет, нарушен ли порядок лицензирования в том или другом случае. Также приговором не установлено, какими конкретно юридическими лицами не уплачен налог, в каких объемах, привлечены ли должностные лица этих организаций к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ; отсутствие указанных обстоятельств, может свидетельствовать о том, что квалифицирующий признак причинения крупного ущерба не доказан. Суду необходимо было установить причинение ущерба государству от незаконной банковской деятельности и получение дохода именно от нее, что сделано не было. Судом был постановлен необоснованный обвинительный приговор, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену приговора.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, вина его в совершении указанного преступления не доказана. Так судом не установлено, какую именно банковскую операцию либо иной вид банковской деятельности он осуществлял, в чем состоит нарушение указанной деятельности, какое деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; не был установлен размер дохода. В приговоре не установлено на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что он распределял роли в организованной группе, составлял план совершения преступлений и механизм его реализации. Также не установлено каким образом он осуществлял действия по приобретению учредительных документов готовых юридических лиц, по управлению расчетными счетами, как и между кем распределял денежные средства. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, указав, что является пенсионером, проживает совместно с матерью-инвалидом, имеет на иждивении ребенка 2000 года рождения и сына-студента.

В кассационной жалобе осужденный Пастриков В.Е. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная уголовно-правовая оценка его действий и суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. В приговоре не указано в чем конкретно выразилась его незаконная банковская деятельность.

В кассационной жалобе осужденный Епихов Д.В. просит приговор отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что он незаконной банковской деятельностью не занимался.

В кассационной жалобе осужденный Володькин А.В. просит приговор отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что он незаконной банковской деятельностью не занимался. Считает приговор строгим, указав, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, и ранее не судим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толкачев Н.В. считает приговор законным и обоснованным, и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденные Васильев Л.В., Рыжонков Н.Е., Суворов Р.Ю., Кудряков И.С. и Батаев С.Н. в кассационном порядке приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных Котова А.Н., Епихова Д.В., Володькина А.В., Пастрикова В.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Вина осужденных установлена судом на основании показаний осужденных Котова А.Н., Суворова Р.Ю., Володькини А.В., Васильева Л.В., Рыжонкова Н.Е., Пастрикова В.Е., Батаева С.Н., Епихова Д.В., показаний свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76ФИО77 ФИО78, ФИО79., ФИО80., ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84., ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88, ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92., ФИО93 ФИО94 ФИО95., ФИО96 ФИО97 ФИО98., ФИО99 ФИО100 ФИО101., ФИО102 ФИО103 ФИО104., ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112ФИО113, ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 письменных материалов – протоколами осмотра места происшествия, актами обследования, актами исследования, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями почерковедческих экспертиз, заключениями налоговых экспертиз, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, заключениями технико-криминалистических экспертиз.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Котова А.Н., Володькина А.В., Пастрикова В.Е. по ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ и Епихова Д.В. по ст. 172 ч.2 п. «а» УК РФ.

При этом суд обоснованно и правомерно квалифицировал действия осужденных Котова А.Н., Володькина А.В. и Пастрикова В.Е. по ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, а Епихова Д.В. по ст. 172 ч.2 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Котова А.Н., Епихова Д.В., Володькина А.В. и Пастрикова В.Е. в совершении преступления, и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котова А.Н. суд признал раскаяние его в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении ребенка и матери-инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володькина А.В. суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учел, что Володькин А.В. ранее не судим.

Наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в отношении Котова Андрея Николаевича, Пастрикова Виталия Евгеньевича, Володькина Александра Викторовича и Епихова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: