Судья Алмаева Д.С. № 22-8462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Ворхликова Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Грубой Л.В.,
при секретаре Московской М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапунова Ш.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года, которым
Сапунов Шухрат Инамович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года Сапунов Ш.И. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапунов Ш.И. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Сапунов Ш.И. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что его вина установлена только на показаниях потерпевшего, которые менялись в ходе судебного расследования. Потерпевший не видел, кто ударил его в тамбуре вагона сзади и кто бил его ногами. Он похитил телефоны потерпевшего и ударил его 2-3 раза в область груди, остальное обвинение считает неуместным. Второе лицо причастное к делу не установлено и не допрошено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Веременко М.В., просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Сапунова Ш.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина осужденного установлена судом на основании показаний Сапунова Ш.И., потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 протокола осмотра места происшествия, протокола добровольной выдаче, протоколов предъявления лица и предметов для опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сапунова Ш.И. по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область головы сзади и не бил его ногами, являются несостоятельными, и как обоснованно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Сапунову Ш.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года в отношении Сапунова Шухрата Инамовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: