Судья Петрова О.В. Дело № 22-8534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 8 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Московской М.А.,
рассмотрела 8 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богашова П.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2011 г., которым
Богашов Павел Спиридонович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
На осужденного возложены обязанности, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
Постановлено взыскать с Богашова П.С. в пользу потерпевшей А. в счет возмещение морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 75533(семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 40 (сорок) копеек.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление осужденного Богашова П.С. и его защитника – адвоката Богашова Д.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., также полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богашов П.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Богашов П.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении. Все его обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей А.. и свидетеля обвинения П.., при этом, судом безмотивно признаны недостоверными его показания и показания свидетеля Р. В то время как именно эти показания подтверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась непосредственно потерпевшая А. нарушившая п. 4.1 ПДД. Кроме того, при постановлении приговора суд не принял во внимание, что он полностью возместил стоимость операции и обследования потерпевшей в размере 38.100 рублей. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях помощник Дмитровского городского прокурора Щербинина Е.Э. и потерпевшая А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: частично показаниями осужденного Богашова П.С., показаниями потерпевшей А. свидетелей О. П. частично показаниями свидетеля Р. а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей А. и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Богашова П.С. виновным и правильно квалифицировал его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного Богашова П.С. и свидетеля Р. отклонены как недостоверные.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Решение суда о назначении Богашову П.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного морального и материально вреда по иску потерпевшей соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, и не противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде ареста, что улучшает положение осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи действия Богашова П.С. подлежат переквалификации со ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку лишение свободы назначено осужденному в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Богашова Павла Спиридоновича изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 3772-ФЗ) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи