Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-8313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Логиновой Г.Ю. и Витрика В.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Морозенко А.Ф. и адвоката Тихонова М.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 07 октября 2011 г., которым
МОРОЗЕНКО Александр Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.285-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду нецелевого расходования 19.373.544 рублей бюджетных средств) – к штрафу в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей; по ст. 285-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду нецелевого расходования 28.500.000 рублей бюджетных средств) - к 3 (трём) годам лишения свободы, без лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления; по ст. 287 ч.1 УК РФ – к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему определено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, со штрафом в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания и не реже одного раза в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Морозенко А.Ф. и адвоката Тихонова М.А. об отмене приговора по доводам жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозенко А.Ф. признан виновным в том, что являясь Главой муниципального образования – города Королёва Московской обл., совершил неправомерный отказ в предоставлении и уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной информации Счётной палате Российской Федерации, будучи должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию. Кроме того, он признан виновным в совершении двух эпизодов нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершённом в особо крупном размере.
Преступления совершены Морозенко А.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор г. Королёва Калинин А.П., не соглашаясь с вынесенным судом приговором, анализируя обстоятельства дела и исследованные в суде доказательства, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Морозенко по одному из эпизодов предъявленного обвинения с ч.2 ст. 286 УК РФ на ст. 285-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначил ему за это преступление излишне мягкое наказание. Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом были нарушены требования ч.7 ст. 302 УПК РФ, поскольку из резолютивной части приговора не вполне ясно, какое именно наказание и каким образом надлежит отбывать осужденному, в связи с чем просит приговор в отношении Морозенко отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Осужденный Морозенко А.Ф. и его защитник адвокат Тихонов М.А. в кассационных жалобах выражают несогласие с приговором, при этом, анализируя исследованные в суде доказательства, считают, что они не позволяют сделать вывод о виновности Морозенко А.Ф. в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях, указывают, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, в обоснование обвинительного приговора суд привёл спорные доказательства, а доказательства, подтверждающие невиновность Морозенко, игнорировал. Обвинение в непредоставлении материалов Счётной палате не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями, однако, суд не дал надлежащей оценки неправомерности предъявленного обвинения в этой части. Формально, запрошенные документы были направлены и получены Счётной палатой РФ в установленные сроки проведения контрольного мероприятия. Также не доказано обвинение в превышении должностных полномочий, квалифицированное судом как нецелевое использование бюджетных средств. Следствие, не считаясь с установленным бюджетным кодексом порядком, приписывает главе города полномочия, которыми он не обладал и не мог обладать. Кроме того, вывод суда о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с нарушением сроков исполнения контрактов противоречит установленному в судебном следствии положению, определённому ст. 289 БК РФ и ст. 285-1 УК РФ, в которых не содержится временных характеристик условий целевого использования бюджетных средств. Далее, ссылаясь на конкретные документы, авторы кассационных жалоб утверждают, что средства бюджета Московской области использованы Главой администрации г. Королёва по целевому назначению, установленному условиями их получения. Судебным следствием установлено, что квартиры для молодых специалистов построены, дом находится в стадии государственной приёмки. Действительно, доля жилья в построенном доме уменьшилась почти в три раза по решению арбитражного суда, но, тем не менее, квартиры построены. Приостановление действия разрешения на строительство не означает его отмену, но обязывает подрядчика досогласовать работы с заинтересованными организациями. Поэтому Глава города не только имел право подписывать соглашение № НГ-65/1-05, но и был обязан его подписывать, т.к. соглашение было неотъемлемой частью пакета конкурсных документов.
С учётом изложенного, осужденный и защитник просят приговор отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Морозенко А.Ф. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, верно установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Морозенко А.Ф., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Признавая осужденного виновным в совершении указанных преступлений, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО21 (работников Счётной палаты РФ), ФИО22. (сотрудников ДЭБ МВД РФ), ФИО23 (сотрудников администрации г. Королёва), ФИО24. (генерального директора ООО «Славяне», с которым администрацией г. Королёва был заключён инвестиционный контракт на строительство квартир), других свидетелей, письменные доказательства, полученные в Счётной палате, администрации г. Королёва, Министерствах финансов и культуры Московской обл., других органах, в том числе, акт проверки использования средств, направленных на развитие и финансовое обеспечение наукограда, инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, запросы и письма Счётной палаты, копии платёжных поручений.
Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, а также оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре все доказательства, в том числе, и показания свидетелей, проверены и в совокупности должным образом оценены, имеющиеся противоречия проанализированы и устранены. При этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания Морозенко А.Ф. о его невиновности.
Судом в приговоре сделаны верные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что осужденным не были предоставлены проверяющим из Счётной палаты действовавшие в 2006-2007 годах инвестиционные контракты с дополнительными соглашениями, а также документы и материалы, обосновывающие уменьшение доли города, выраженной в виде общей площади квартир жилого дома, документы и материалы по приёмке и распределению имущества, выделяемого в соответствии с инвестиционными контрактами, и что непредоставление требуемых документов было связано с желанием Морозенко А.Ф. скрыть факты нецелевого расходования бюджетных средств.
Обоснованным является и утверждение суда в приговоре о том, что анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что хотя изначально бюджетные средства по контрактам НГ-39-04 и НГ-61/1-05 были перечислены администрацией г. Королёва ООО «Славяне» в обеспечение долевого участия администрации в строительстве жилья для молодых учёных, специалистов и работников бюджетной сферы, в дальнейшем имела место схема, в соответствии с которой бюджетные средства были израсходованы Морозенко А.Ф. на иные цели в интересах ООО «Славяне». На момент заключения указанных контрактов в администрации г. Королёва не была разработана программа обеспечения молодых специалистов жильём, контракт № НГ-61/1-05 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку документы, обосновывающие его заключение, изначально не соответствовали условиям контракта, в частности, у ООО «Славяне» на момент заключения контракта отсутствовал проект строительства жилого дома.
Установленный судом факт заключения дополнительного соглашения о переводе доли жилья в уже построенном доме на ул. Пушкинская, д.15 и фактический отказ от квартир, которые были построены на целевые бюджетные средства, свидетельствуют о том, что заключая контракт и дополнительное соглашение, стороны (администрация г. Королёва в лице Морозенко А.Ф. и ООО «Славяне») не стремились к достижению того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки – реализации «Программы развития г. Королёва Московской области как наукограда на 2002-2006 года», в частности, строительства жилья для молодых специалистов, а преследовали цель использования бюджетных средств для незаконного нецелевого финансирования ООО «Славяне» путём выделения на неопределённый срок и без процентов за пользование чужими денежными средствами бюджетных средств. Данное обстоятельство подтверждено и формальным характером проведения конкурса на строительство, победителем которого явилось ООО «Славяне».
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Морозенко А.Ф. и адвоката Тихонова М.А., в том числе, о недоказанности его вины, отсутствии события преступления по причине того, что отказа в предоставлении информации Счётной палате ни в устной, ни в письменной форме не было, как отсутствовало и нецелевое использование бюджетных средств, заказном характере и сфабрикованности материалов дела, и другие, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
С доводами кассационного представления о том, что суд ошибочно переквалифицировал действия Морозенко А.Ф., связанные с нецелевым расходованием 28.500.000 рублей бюджетных средств, со ст. 286 ч.2 УК РФ на ст. 285-1 ч.2 п.»б» УК РФ, согласиться нельзя, поскольку осужденный, являясь должностным лицом – Главой муниципального образования – г. Королёва Московской обл., в данном случае не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предоставленных ему законом, а напротив – он имел право в пределах его полномочий издавать правовые акты (в частности, постановления и распоряжения), был уполномочен разрабатывать городской бюджет и обеспечивать его исполнение, обязан эффективно использовать бюджетные средства, в т.ч. осуществлять финансирование заключённых администрацией контрактов.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств не имелось. С учетом этого, доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.60, 69 ч.2, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, первой судимости, положительных характеристик с мест жительства и работы, наличия у него наград, его возраста и состояния здоровья (инвалидности 3-й группы), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Морозенко А.Ф. наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.
Доводы кассационного представления о недостаточной ясности формулировки назначенного осужденному по совокупности преступлений наказания являются несостоятельными. Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание назначено Морозенко А.Ф. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путём полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. В соответствии с требованиями уголовного закона, каждое из этих наказаний (в виде условного лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности) подлежит самостоятельному исполнению.
При этом по ст. 285-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду нецелевого расходования 28.500.000 рублей бюджетных средств) осужденному назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, а по ст. 287 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности сроком на три года является основным. Кроме того, сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке Главы 47 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Королёвского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года в отношении МОРОЗЕНКО Александра Фёдоровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :